Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1939/21 по делу N А40-83699/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-83699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд Татаева Н.И., по доверенности от 03.01.2020 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40- 83699/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу

об установлении факта размещенных на веб-саитах в сети Интернет сведении, не соответствующими деиствительности и порочащими деловую репутацию?

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта распространения сведений, о признании сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, размещенных на веб-сайтах в сети Интернет:

http://ne-beri.ru/agentstvo-surrogatnogomaterinstva-v-moskve-svitchavld-otzyvy; http://pravda-klientov.ru/companv/svitchavld-gk;

http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-49106;

http://medicinskie kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-47913;

http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-15460;

http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchayld-gk/otzyv-15459;

http://pro-firmv.ru/svitchavld-gk-otzyvy?page=2;

http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv61858;

http://beautv-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-60775;

http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-38628;

http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-38627.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на страницах по адресам, указанных в приложении к заявлению (на 237 листах), содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Заявителя, распространенные неизвестными лицами.

В подтверждение распространения сведения заявителем представлены нотариально заверенные протоколы соответствующих Интернет страниц, а также заключение экспертов лаборатории судебно-лингвистической экспертизы РФЦСЭ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд. Как следует из текста заявления, заявитель обратился с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов, представляют собой разновидность интернет-форумов, где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение, вместе с тем, информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение, а авторы отзывов лишь высказывают свои суждения и предположения относительно качества услуг, оказываемых Заявителем, то есть в рассматриваемом случае, рассматриваемые высказывания являются лишь оценочными суждениями о деятельности организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в указанной заявителем информации отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что отзывы являются негативными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу А40-83699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-расчетный центр группы компании Свитчаилд без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова