Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-7960/20 по делу N А27-7408/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А27-7408/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (N 07АП-7960/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7408/2020 (судья Засухин О.М.) по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ИНН 211-87- 50168), Республика Корея, город Сеул к индивидуальному предпринимателю Шарифходжаеву Рохатшо Пулоджоновичу (ОГРНИП 318420500025962, ИНН 241502538500), Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А., доверенность от 03.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифходжаеву Рохатшо Пулоджоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 и на произведения изобразительного искусства в общей сумме 70 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в размере 200 руб.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные доказательства позволяют проверить надлежащий характер выданного в результате покупки спорного товара чека. При введении в специальном приложении ФНС информации по чеку получен ответ о корректности выданного чека. Видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно идентифицировать, какой конкретно товар был приобретен в торговой точке и какой чек был выдан, при этом внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком. Видеозапись носит надлежащий характер, является подлинной и аутентичной, доказательства обратного отсутствуют. Представленная в материалы дела видеозапись восполняет имеющиеся недостатки выданного продавцом кассового чека, позволяя однозначно идентифицировать продавца спорного товара как ответчика по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца в результате реализации контрафактной продукции именно ответчиком опровергается совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт Зеленогорский, ул. Центральная, 41, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка стоимостью 190 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на реализованном товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307.

Также, на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)","ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В подтверждение факта продажи товара и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлены товарный чек, диск с видеозаписью покупки товара, а также приобретенный товар - игрушка.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)",что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)",что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие компании исключительные права, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 50532.

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия выданного кассового чека требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а также недопустимости представленной видеозаписи покупки товара в качестве надлежащего доказательства факта реализации спорного товара ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возможность взыскания с ответчика компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, в частности, в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании установлено, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; реализованный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Поскольку проданный товар обладает сходными признаками с объектами исключительных прав истца и истец не давал согласия на их использование, суд первой инстанции правомерно установил, что представленный товар является контрафактным.

Также обоснованно, суд первой инстанции установил, что представленными доказательствами установлена принадлежность исключительных авторских прав истцу.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется оригинал чека, который, действительно, не читаем.

Вместе с тем, подлинник указанного чека представлен в электронном виде, из которого можно установить наименование продавца, его ИНН, цену товара.

В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции признал выданный кассовый чек не соответствующим требованиям законодательства, однако все необходимые данные (в том числе перечисленные судом первой инстанции) в чеке присутствуют:

а) наименование документа: КАССОВЫЙ ЧЕК;

б) порядковый номер за смену: Продажа N 5329 Смена N 421;

в) дата, время и место (адрес) осуществления расчета: 04.08.19 в 13:30 по адресу: Кемеровская область, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 41;

г) наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя: ИП Шарифходжаев Рохатшо Пулоджонович;

д) идентификационный номер налогоплательщика пользователя: 241502538500;

е) применяемая при расчете система налогообложения: УСН доход-расход;

ж) признак расчета: приход;

з) наименование товаров, работ, услуг, их количество:- Позиция по свободной цене - 1 единица;

и) сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам:

- Общая стоимость = 200.00

- Скидка = 10.00

- Итог = 190.00

- СУММА без НДС = 190.00;

к) форма расчета, а также сумма оплаты: НАЛИЧНЫМИ в сумме 190.00;

л) должность лица, осуществившего расчет с покупателем: Администратор

м) регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0001754189000485

н) заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 00307400433255

о) фискальный признак документа: 1531680342

п) адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака: www.nalog.ru;

р) адрес электронной почты отправителя кассового чека: noreply@platformaofd.ru

с) порядковый номер фискального документа: 13

т) номер смены: 419

у) фискальный признак сообщения: 4477

ф) QR-код.

Кроме того, указанные данные позволяют проверить надлежащий характер выданного в результате покупки спорного товара чека. Так при введении в специальном приложении ФНС информации по чеку, получен ответ о корректности выданного чека.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно в судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также вещественное доказательство: товар - игрушка в коробке, на которой изображены несколько рисунков персонажей.

Вопреки утверждению суда первой инстанции видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно идентифицировать, какой конкретно товар был приобретен в торговой точке и какой чек был выдан, при этом внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными Истцом в материалы дела.

На видеозаписи отчетливо зафиксировано, где именно происходила покупка товара, какой товар был выбран и приобретен покупателем, какой платежный документ выдан в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. При этом видеозапись позволяет однозначно идентифицировать торговую точку.

При этом с момента выдачи кассового чека и передачи его покупателю до момента фиксации данных по чеку крупным планом чек из кадра не выпадает, оснований сомневаться, что крупным планом был зафиксирован именно тот платежный документ, который был выдан в результате покупки спорного товара, не имеется.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара лично выписан платежный документ.

При таких обстоятельствах, видеозапись является надлежащим доказательством факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Заявления о фальсификации данного доказательства со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

На представленной в материалы дела видеозаписи покупателем были подробно зафиксированы все реквизиты чека, а также была сделана фотокопия чека, приложенная к исковому заявлению (как в электронном виде, так и на бумажном носителе).

Апелляционный суд установил, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек является тождественным чеку, запечатленному в представленной видеозаписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца в результате реализации контрафактной продукции именно ответчиком опровергается совокупностью представленных доказательств.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. (10 000 Х 7) являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 241,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Заявленные истцом судебные издержки в размере понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеком, почтовыми квитанциями с описями вложения.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб., при подаче апелляционной жалобы - уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

При изложенным обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7408/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифходжаева Рохатшо Пулоджоновича (ОГРНИП 318420500025962, ИНН 241502538500) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ИНН 211-87- 50168), Республика Корея, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10000 руб.,,"ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10000 руб., "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10000 руб., "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10000 руб., "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10000 руб.,"ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10000 руб., в общей сумме 70 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в размере 200 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2800 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Вещественное доказательство N 1435 (товар игрушка в картонной упаковке) - 1 шт.) и компакт-диск с видеозаписью о покупке товара (1 шт.) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев