Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-38677/20 по делу N А40-53663/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-53663/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСЖ "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-53663/20

по заявление ТСЖ "Панорама" (ОГРН: 1047796972376, ИНН: 77035365990)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Панорама" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 04.03.2020 N020223 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением налогового органа ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней.

Объективной стороной вмененного ТСЖ административного правонарушения является нарушение п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-И), а также Порядка Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа в ходе проведенной проверки установлено, что между резидентом - ТСЖ и компанией-нерезидентом - "Ланолин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Кипр) заключен договор N 12/2013-1 от 06.12.2013 на оказание услуг.

ТСЖ оформило в паспорт АКБ "Абсолют банк" сделки от 09.06.2018 N 14030001/2706/0002/3/1.

В связи с исполнением обязательств по данному договору нерезидентом - "Ланолин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Кипр) 08.06.2018 на счет N 407038104000000006962 ТСЖ, открытый в АКБ "Абсолют банк" произведены зачисления в сумме 337 899 руб. 12 коп. за услуги по обеспечению тепла и водоснабжению (N 91) и 471 626 руб. 63 коп. за услуги по эксплуатации инженерных систем и парковочных мест (N 92).

Сведения, связанные с проведением операций от 08.06.2018 по зачислению на счет N 407038104000000006962 сумм в размере 337 899 руб. 12 коп. и 471 626 руб. 63 коп. (оплата по договору N 12/2013-1 от 06.12.2013) ТСЖ должна была представить в уполномоченный банк не позднее 02.07.2018.

Между тем фактически документы представлены в уполномоченный банк 06.03.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Применительно к п. 2.23 Инструкции N 181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Следовательно, в рассматриваемом судом случае, поскольку операция на суммы 337 899 руб. 12 коп. и 471 626 руб. 63 коп. проведена 08.06.2018, документы, связанные с проведенной операцией подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 02.07.2018 включительно.

Вопреки доводам жалобы, ТСЖ не вменялось нарушение срока представления справки о валютной операции и о подтверждающих документах, в которой указан ожидаемый срок (16.07.2018) поступления денежных средств.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что ТСЖ допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции, которые должны были быть приложены к справке.

Справка о подтверждающих документах от 14.06.2018 (СПД) является сообщением о поступлении денежных средств (ожидаемый срок 16.07.2018) в размере 337 899 руб. 12 коп. и 471 626 руб. 63 коп.

Документы (сведения) от 06.03.2019 N 4 (л.д. 11 т.1) являются сообщением о факте зачисления 08.06.2018 денежных средств на счет N 407038104000000006962 ТСЖ, открытый АКБ "Абсолют банк" в размере 337 899 руб. 12 коп. и 471 626 руб. 63 коп.

Следовательно, справка о подтверждающих документах от 14.06.2018 не дублирует информацию о факте зачисления 08.06.2018.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, Инструкция N 181-И не исключила обязанность и сроки представления резидентами документов и информации при совершении валютных операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-20555).

Вина ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ налоговым органом доказано совершение ТСЖ вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом соблюден.

Довод жалобы относительно замены административного штрафа на предупреждение, апелляционным судом откланяется.

Применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2. ст. 3.4, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод о замене административного штрафа на предупреждение в суде первой инстанции не был заявлен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления налогового органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-53663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин