Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22299/20 по делу N А40-53663/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-53663/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Панорама"

на решение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-53663/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Панорама"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - инспекция) от 04.03.2020 N 020223 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях товарищества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела объяснений товарищества на отзыв инспекции отказано ввиду того, что представление таких объяснений не основано на положениях АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 04.03.2020 N 020223 товарищество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа за нарушение, установленного пунктом 2.23 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И, Инструкция), срока предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением валюты Российской Федерации на счет, которое состоялось 08.06.2018 (на счет товарищества N 407038104000000006962 зачислены суммы 337 899,12 рублей и 471 626,63 рублей). Товарищество представило документы и информацию по спорной операции в уполномоченный банк 06.03.2019, тогда как срок был установлен не позднее 02.07.2018 (включительно).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.23 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в нарушении пункта 2.23 Инструкции N 181-И товариществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением валюты Российской Федерации на счет.

В отличие от ранее действовавшей Инструкции Банка России (от 04.06.2012 N 138-И) действующая Инструкция (от 16.08.2017 N 181-И) не содержит указание на представление справки о валютной операции, однако по-прежнему предусматривает обязанность и сроки представления резидентами документов и информации при совершении валютных операций (пункт 2.23).

По сути, Инструкцией N 181-И изменено требование к форме информирования банка, но не исключена соответствующая обязанность по информированию, которая в данном случае не была исполнена товариществом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения товариществом требований законодательства о валютном регулировании, его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное товариществом административное правонарушение малозначительным.

Вопреки мнению товарищества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы товарищества, напротив, основаны на ошибочном понимании требований законодательства.

Товарищество не учло, что часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления:

- форм учета и отчетности по валютным операциям,

- подтверждающих документов

- и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Инструкция N 181-И разработана ЦБ РФ на основании части 4 статьи 5, части 1.2 статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Частью 4 статьи 5 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, необходимо отличать представление документов и информации при осуществлении валютных операций от представления справки о подтверждающих документах в качестве формы учета и отчетности по валютным операциям и самих подтверждающих документов.

Поэтому представление товариществом справки о подтверждающих документах, а также документов, подтверждающих оказание товариществом услуг нерезиденту, не означало выполнение товариществом требований закона о представлении документов и информации, связанных с последующим зачислением валюты Российской Федерации на счет товарищества - после оказания таких услуг и выставления счетов, в котором зафиксировано оказание услуг на указываемые в счетах суммы.

В связи с этим отклоняется ссылка товарищества в кассационной жалобе на поступление в ОАО "Абсолют Банк" справки о подтверждающих документах от 09.06.2018, копий счетов от 31.05.2018.

Как установили суды, товарищество представило документы и информацию по упомянутой валютной операции 08.06.2018 в уполномоченный банк только 06.03.2019, за что и привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ оспариваемым постановление инспекции.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-53663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко