Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-18145/23 по делу N А65-19537/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-19537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителей Нуриева Р.Р. (доверенность от 14.04.2023 N 21-41/088), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 26.07.2023 N 21-41/111), Соколовой М.Б. (доверенность от 26.07.2023 N 21-41/114),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж" - представителя Каюмова И.З. (доверенность от 03.07.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Нуриева Р.Р. (доверенность от 24.01.2024),

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-19537/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж", Лениногорский район, г.Лениногорск (ОГРН 1141689001740, ИНН 1611290168)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Федеральная налоговая служба, г. Москва,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТСМ", ООО "ТатСтройМонтаж") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Управление ФНС по РТ) с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 15.12.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Новинка +", доначисления соответствующих пени и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 1 от 15.12.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и соответствующих сумм пени. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-19537/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган в жалобе указывает на нереальность спорных хозяйственных операций заявителя с технической организацией ООО "Новинка+" и правомерность начисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций. Налоговый орган в жалобе приводит ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТатСтройМонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-19537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от ответчика поступили дополнительные пояснения на отзыв по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2024.

В суд от заявителя поступили дополнения к возражениям по апелляционной жалобе.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Федеральной налоговой службы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС по РТ на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1 от 22.12.2021, дополнение к акту налоговой проверки N 1-д от 31.05.2022.

По результатам проверки вынесено решение N 1 от 15.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ТСМ" доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 974 266 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 35 598 661 руб., а также пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 21.06.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части начисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и соответствующих сумм пени, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО "Новинка +".

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзывах указал, что ООО "ТСМ" в 2017-2018 гг. являлся субподрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам с генеральным подрядчиком АО "Трест Коксохиммонтаж" на объекте Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, где заказчиком являлся ООО "Газпромнефть-Ямал". Выполнение работ на объектах ООО "ТСМ" документально оформило от имени контрагента ООО "Новинка+", не имеющего квалифицированного персонала для выполнения работ, соответствующего опыта и необходимых допусков, имеющего признаки "номинальной" структуры, СРО получен на основании фиктивных документов и сведений, по месту регистрации не располагается.

Налоговый орган указывает, что выполнения работ именно ООО "Новинка+", с которым заявитель связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, опровергается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки. В ходе проверки было установлено, что фактически работы были выполнены привлеченными физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях ни с ООО "Новинка+", ни с ООО "ТСМ", при этом работы были документально оформлены через ООО "Новинка+" с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. По мнению налогового органа документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшего от имени "технического" контрагента, а следовательно первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО "Новинка+" подписаны неустановленным лицом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Новинка+".

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Более того, налоговым органом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении названного контрагента (дело N А65-4118/2021).

Относительно довода налогового органа о совпадении IP адресов суд обоснованно отметил следующее.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу NА65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу NА65-12962/2022.

Относительно довода налогового органа о переходе некоторых сотрудников заявителя в последующем в ООО "Новинка+" суд обоснованно отметил следующее.

Наличие некоторых работников налогоплательщика в штате контрагентов на инженерных или рабочих (не руководящих) должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и перечислением заработной платы, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 г. по делу N А65-12962/2022.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения ООО "Новинка+" объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у ООО "Новинка+" работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, судом отмечено следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. по делу N А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023 г. по делу N А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020.

Сам налоговый орган указывает, что в ответ на поручения об истребовании документов ООО "Новинка+" сообщило, что трудовые договоры не заключались, данные лица работали по договорам гражданско-правового характера в связи с необходимостью проведения проверки и оценки их квалификации и возможности проведения работ вахтовым методом. По истечении определённого времени, с данными лицами отношения были прекращены.

ООО "Новинка+" была создана в 2001 г., то есть задолго до спорных взаимоотношений с заявителем; имела численность, сдавалась отчетность, производились отчисления по страховым взносам.

Налоговый орган, ссылаясь на показания руководителей ООО "Новинка+" Артамоночева А.В. и Хуснутдинова Э.И., приходит к выводу о том, что данные лица являлись номинальными руководителями.

Данный довод налогового органа правильно отклонен судом, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

К показаниям Артамоночева А.В. и Хуснутдинова Э.И. стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации ООО "Новинка+" указанные выше лица являлись поочередно руководителями. На момент, когда между заявителем и ООО "Новинка+" имелись взаимоотношения, сведения о недостоверности в отношении Хуснутдинова Э.И. в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа. Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия им счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны ООО "Новинка+", а также было с ним взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Суд учитывает, что ООО "ТрейдЛидер" подтвердило заключение договора аренды помещений с директором ООО "Новинка+" Хуснутдиновым Э.И.

Кроме того, налоговым органом получены нотариальные доверенности ООО "Новинка+" от 2016 и 2017 года на представление интересов общества, подписанные Хуснутдиновым Э.И. Документы, поданные ООО "Новинка+" в Союз содействия в развитии строительства саморегулируемая организация "Объединение профессиональных строителей", за подписью Хуснутдинова Э.И. Договоры страхования ООО "Зетта Страхование" и ООО "Британский страховой дом" за подписью Хуснутдинова Э.И. Ответ ООО "Новинка+" на требование налогового органа от 19.04.2022 N 12196. Ответы по встречным проверкам от ООО "ОСКОМ" и ООО "СтройБазис", которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Новинка+" в лице директора Хуснутдинова Э.И.

Показания свидетеля Хуснутдинова Э.И. противоречат данным государственных органов, ранее полученным показаниям и материалам проверки.

В материалах дела имеются пояснения Хуснутдинова Э.И. (заверенные нотариусом) о том, что он работал с компанией ООО "ТСМ" по договорам подряда. Представлена переписка за подписью Хуснутдинова Э.И. В протоколе допроса от 21 мая 2021 г. Хуснутдинова Э.И. подтвердил заключение договора строительного подряда.

Также суд учитывал следующие обстоятельства.

В рамках дела N А65-4118/2021 налоговый орган аналогично ссылался на то, что налогоплательщик (ООО "Азамат") самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение субподрядчика ООО "Новинка+" имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операции между ООО "Азамат" и ООО "Новинка+". Довод налогового органа (заявляемый и при рассмотрении настоящего дела) о подписании первичных учетных документов от имени ООО "Новинка+" неуполномоченными или неустановленными лицами был отклонен судом в рамках дела N А65-4118/2021.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО "Новинка+" зарегистрировано 26 ноября 2001 г., то есть на момент заключения договора фирма существовала уже 16 лет. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица информации о его недобросовестности и/или недостоверности указанных им сведений не имеется. Основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых помещений. При этом среди дополнительных видов деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что совпадает с работами, выполненными субподрядчиком для заявителя.

ООО "Новинка+" действующая компания, сайт компании размещен по адресу https://novinka16.ru/. Согласно сведениям из открытых источников, за 2019 год компания уплатила НДС - 6,1 млн. руб., взносы в ПФР - 1,3 млн. руб., всего уплачено - 9,5 млн. руб. налогов. Финансы на конец 2019 года: баланс - 6,4 млн.руб, выручка - 1млрд. руб., чистая прибыль - 15,6 млн.

По состоянию на 2017 год среднесписочная численность сотрудников компании по данным Федеральной налоговой службы составляла 4 человека, по состоянию на 2019 год численность компании составляет 33 человека.

На момент заключения договора и по сегодняшний день ООО "Новинка +" является членом СРО "Объединение профессиональных строителей" и членом Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект".

При этом, выводы налогового органа о том, что свидетельства СРО получены субподрядчиком на основании недостоверной информации, не должны приводить к негативным последствия для заявителя, поскольку у него не было и нет возможностей проводить такую же проверку, какую провел налоговый орган. Налоговым органом не представлено доказательство того, что заявитель знал либо мог знать о том, что допуск СРО получен на основании недостоверных документов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Новинка+" применяло общий режим налогообложения. Выручка, полученная контрагентом от заявителя, отражена при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговых разрывов по цепочке взаимоотношений заявителя с ООО "Новинка+" налоговым органом не установлено.

Относительно доводов налогового органа о невыполнении обществом требований относительно обязанности ООО "Азамат" согласовывать всех субподрядчиков, привлекаемых обществом, суд отмечает следующее. В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, ответственность по договору с заказчиком несет подрядчик, то есть ООО "Азамат". Таким образом, не согласование субподрядных организаций - это риски самого заявителя, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и учитывать расходы по налогу на прибыль. Судом было установлено, что отсутствие в журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале ООО "Новинка+" не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке. Исполнительная документация не содержит информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных ООО "Азамат" в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО "Азамат" к выполнению работ. При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО "Азамат", соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ за 2015-2017 гг. Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале ООО "Новинка+" не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанной субподрядной организацией, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям. Судом дана оценка доводам налогового органа о выданных контрагентам допускам к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были выданы ООО "Новинка+". Относительно отсутствия ООО "Новинка+" по юридическому адресу судом было отмечено, что действительность юридического адреса ООО "Новинка+" налоговым органом не проверялась. Факт отсутствия штатной численности работников у ООО "Новинка+" не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Указанные выше все обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г. по делу N А65-4118/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена реальность заявленного в рамках настоящего дела контрагента ООО "Новинка+", его руководителя Хуснутдинова Э.И., а также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Новинка+" действительно выполнялись строительно-монтажные работы и ООО "Новинка+" не являлось "технической" организацией.

Аналогичный довод налогового органа об отсутствии ООО "Новинка+" в исполнительной документации судом отклоняется в силу следующего.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО "ТСМ" не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО "ТСМ".

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела N А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО "ТСМ" самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО "ТСМ" представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу N А65-4179/2023.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Новинка+".

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и ООО "Новинка+", но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "ТСМ" и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Новинка+". Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В материалы проверки были представлены договоры ООО "ТСМ" с ООО "Новинка+" N 26 /нп-Н от 25 июня 2017 года со всеми приложениями и дополнениями, N 30/НП-Н от 01.03.2018 года со всеми приложениями и дополнениями.

Из представленных документов следует, что общая сумма работ составила 209 609 076 руб., в том числе НДС на сумму 31 974 265,85 руб.

В подтверждение выполнения работ по требованию налогового органа ООО "Новинка+" представлены вышеуказанные договоры; счета-фактуры за период 2017-2018 на общую сумму работ 209 609 076 руб., в том числе НДС на сумму 31 974 265,85 руб.; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 209 609 076 руб.; книги покупок за 2017 2018 года в которых отражены счета-фактуры с ООО "Новинка+".

Также представлены платежные документы (выписки из банка) об оплате налогоплательщиком за работы 209 609 076 руб.

Из показаний Хуснутдинова Э.И., заверенных у нотариуса Л.Э. Садретдиновой от 24 февраля 2022 года, зарегистрированных в реестре за номером 16/183-н/16-2022-7-524 следует, что Хуснутдинов Э.И. в период с сентября 2016 года по марта 2020 года работал директором ООО "Новинка +". В 2017 году Хунстдиновым Э.И. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ТатСтройМонтаж" в районе Крайнего Севера. Работы для ООО "ТатСтройМонтаж" выполнялись самим ООО "Новинка +" с привлечением подрядных организаций. Проезд сотрудников ООО "Новинка +", а также жилье и питание обеспечивало ООО "ТатСтройМонтаж". Работы были выполнены в полном объеме силами ООО "Новинка +", по которым была произведена оплата ООО "ТатСтройМонтаж".

ООО "Новинка+" по требованию налогового органа от 28.04.2022 г. предоставило ответ по каналам телекомуникационной связи, что также свидетельствует о добросовестности данного налогоплательщика.

В ответ на требование налогового органа от 19.04.2022 года ООО "Новинка+" подтвердило взаимоотношения с ООО "ТатСтройМонтаж", а также направление порядка 40 сотрудников на объекты в рамках договора с ООО "ТатСтройМонтаж", транспортировку и размещения силами заказчика.

Факт выдачи пропусков сотрудникам субподрядных организаций подтверждается "Выпиской из списка пропусков ООО "Газпромнефть-Ямал" по ООО "ТатСтройМонтаж" за 2017 год" и "Выпиской из списка пропусков ООО "Газпромнефть-Ямал" по ООО "ТатСтройМонтаж" за 2018 год" предоставленной налоговым органом в ответ на ходатайство ООО "ТатСтройМонтаж".

Налоговый орган указывает, что сотрудники ООО "Новинка +" Хуснутдинов Э.И., Каримов А.Р., Мальков А.В., Кисляков А.И., Астафьев А.В., Лифанов А.Н. не указаны в журнале пропусков и соответственно не выполняли работы на объекте, что свидетельствует о том, что ООО "Новинка +" не выполняло работы по договорам подряда N 26 /нп-Н от 25 июня 2017 года и N 30/НП-Н от 01.03.2018 года.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки только за 2017 год было выдано 2 957 пропусков, а в 2018 году было выдано более 4 000 пропусков.

Согласно выписки за 2017 год было выдано 2957 пропусков сотрудникам ООО "ТатСтройМонтаж". В то время как в материалах налоговой проверки указано, что среднесписочная численность ООО "ТСМ" за 2017 год составляет 287 человек. Следовательно, остальные 2670 работников, которым выдавались пропуска являлись сотрудниками субподрядных организаций, в том числе и ООО "Новинка+".

Данное обстоятельство подтверждает отмеченное выше: в связи с тем, что субподрядные организации не согласовывались у заказчика, сотрудникам субподрядных организаций пропуска оформлялись от имени ООО "ТатСтройМонтаж", хотя у ООО "ТСМ" не было столько работников. Аналогична информация и по 2018 году.

В материалах проверки, представленных налоговым органом в виде приложения к акту проверки, есть письмо ОАО "АРКТИКГАЗ" от 17.06.16 N УКС-1820/01-11, направленное в адрес подрядчика (АО "Трест "КХМ"). Из текста письма следует, что ОАО "АРКТИКГАЗ" отказывается согласовывать подрядчиков, в том числе ООО "ТатСтройМонтаж" по причине отсутствия таких субподрядчиков в составе тендерной документации. При этом, в 2016-2017 гг., ООО "ТатСтройМонтаж" выполняло монтажные работы на объектах ОАО "АРКТИКГАЗ" в качестве субподрядной организации АО "Трест Коксохиммонтаж".

Таким образом, данное письмо подтверждает доводы налогоплательщика о том, что согласование или не согласование подрядной/субподрядной организации не является доказательством невыполнения работ на объекте строительства.

Следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, капитаном юстиции Гарифуллиным М.Т. от 21.05.2021 года проведен допроса свидетеля Хуснутдинова Эдуарда Ильсуровича.

Согласно протоколу, в ходе данного допроса свидетель Хуснутдинов Э.И. подтвердил, что он является директором ООО "Новинка+" и в 2017-2018 годах заключал договор на оказание строительных работ с ООО "Азамат", директором которой был Садыков Г.Х. Однако, по показаниям свидетеля Хуснутдинова Э.И., директор ООО "Азамат" Садыков Г.Х. после подписания договора на выполнение строительных работ по газификации, то есть прокладке труб, передал Хуснутдинов Э.И. техническую документацию, которая содержала дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Что важно, дополнительный объем работ следовала выполнить ранее, чем приступать к исполнению основного договора. При этом, дополнительный объем работ директор ООО "Азамат" Садыков Г.Х. оплачивать отказался. В связи со сложившейся ситуацией, Хуснутдинов Э.И. отказался от выполнения работ.

Информация об отчётности ООО "Новинка+" имеется на сайте ГИР БО. За 2020 год отражена выручка 1 млрд 236 млн. рублей, исчислен налог на прибыль в сумме 1 млн.355 тысяч рублей. Сумма уплаченных в 2020 году налогов и платежей составила 12 370 000 руб. На протяжении с 2017 года по 2020 год выручка предприятия росла, следовательно, в бюджете имеется источник возмещения НДС.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО "Новинка+" в течении 2018-2021 годах участвовала в судебных процессах в качестве истца или ответчика. Истцами были компании: ООО РСО ТПСС (г. Москва), ООО "Казаньсоюзстрой", ответчиками ООО ИРИС (Москва), ООО БОЛИВАР (Москва). Основными требованиями были возвраты авансов или претензии по исполнению договора.

ООО "Новинка+" зарегистрировано в 2001 году, при этом ООО "ТатСтройМонтаж" зарегистрировано только в 2014 году.

Данные факты свидетельствуют, что ООО "Новинка+" не имеет признаков "фирмы-однодневки", не является "технической" организацией и аффилированным с ООО "ТСМ" лицом; самостоятельно несет налоговую ответственность.

ООО "ТатСтройМонтаж" перед заключением договора с каждым из своих контрагентов запросил все необходимые документы: учредительные, приказы на руководителей, копии паспортов, свидетельства СРО и т.д..

Более того, налогоплательщиком перед заключением договора были исследованы все контрагенты при помощи платного интернет ресурса: https://ir-bis.org/. Проверка не выявила какие-либо признаки "недобросовестности" данных контрагентов.

Таким образом, ООО "ТатСтройМонтаж" проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Новинка+".

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Новинка+".

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил ООО "Новинка+", давал ему обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность ООО "Новинка+", управлял деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счет ООО "Новинка+".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ТСМ" в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налоговый орган не представил и доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Новинка+" и контрагентов последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО "Новинка+". Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "Новинка+", предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ N 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО "ТСМ" не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, спорные работы сданы заказчику, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов, при этом налогоплательщик указывал на невозможность выполнения спорных работ исходя из объема работ, ресурсов, исключительно его силами. Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО "ТСМ" не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами. Сделки заявителя с привлеченной организацией имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения. При этом заявитель указывал, что в спорный период контрагент заявителя имел договорные отношения по подряду с многочисленными организациями (более 130), данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорного контрагента, либо приобретены у других лиц.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Деятельность ООО "ТСМ" не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения N 1 от 15.12.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы оспариваемого решения, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Новинка+" не имеет признаков "фирмы-однодневки", не является "технической" организацией, не является аффилированным с ООО "ТСМ" лицом.

В ответ на требование налогового органа от 19.04.2022 года ООО "Новинка+" подтвердило взаимоотношения с ООО "ТатСтройМонтаж", а также направление сотрудников на объекты в рамках договора с ООО "ТатСтройМонтаж".

Спорные операции заявителя с ООО "Новинка+" отражены в налоговой отчетности послед

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств, возвращение ему денежных средств.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "ТСМ" и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Новинка+".

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу N А65-19537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев