Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-14274/20 по делу N А56-152423/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-152423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С., на основании доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: представитель Котлярова С.В., на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14274/2020) межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-152423/2018, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: Межрегиональная общественная организация "Корпус инженеров путей сообщения" (адрес: Россия, 191024 Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, литера А, 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, ОГРН: 1037858020551, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825348419)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" (далее - Организация) о взыскании 2 589 695 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2016 по 30.09.2017 и с 01.04.2018 по 31.07.2018 по договору аренды от 09.02.2000 N 20-А047902, 1 950 627 руб. 97 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 07.08.2018, расторжении договора аренды от 09.02.2000 N 20-А047902 и выселении из занимаемых частей помещений NN 1-Н (ч.п. 1,11-13), 2-Н, 3-Н площадью 100,10 кв.м, части помещения N 1-Н (ч.п. 2-10) площадью 126, 90 кв.м, части помещения 4-Н площадью 201,90 кв.м с кадастровым номером 78:31:1514:0:15:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, дом 10, литера А.

Решением от 01.04.2020 суд взыскал с Организации в пользу Учреждения 2 589 695 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2016 по 30.09.2017 и с 01.04.2018 по 31.07.2018, 975 314 руб. пеней за период с 11.03.2016 по 07.08.2018, расторг договор аренды от 09.02.2000 N 20-А047902 и выселил Организацию из занимаемых помещений; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Организации в доход федерального бюджета 47 885 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ввиду расторжения договора субаренды с января 2016 года отсутствуют основания для исчисления арендной платы с применением повышающего коэффициента.

Определением от 06.11.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

В настоящем судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Организация возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организацией (арендатор) 09.02.2000 заключен договор N 20-А047902 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 2) (далее - договор) аренды помещений NN 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н общей площадью 431 кв.м с кадастровым номером 78:31:1514:0:15:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, дом 10, литера А, для использования под контору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "платежи и расчеты по договору".

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 533,04 руб. Плата за аренду объекта в 2010 году с учетом НДС составляет в квартал 53 097 руб. 82 коп.

На основании пункта 3.2 договора с 01.01.2011 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I*Кс, где

Атек - плата за аренду объекта с учетом ДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург";

Кс- коэффициент социальной значимости.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.5 договора при сдаче в субаренду размер подлежащей внесению арендатором арендной платы за сдаваемые в субаренду площади рассчитывается (с момента подписания акта приема-передачи) по формуле, приведенной в пункте 3.2 договора, с применением Кс=1.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 (в редакции постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 N 291, от 29.12.2017 N 1183) "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" установлено, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет за период с 2016 года по 2018 год 1 по отношению к ставкам арендной платы, действующим в 2015 году, 2016 году и 2017 году.

В связи с выявленными нарушениями Организацией условий договора в части невнесения арендной платы с учетом коэффициента Кс=1 и возникновением задолженности по арендной плате Учреждение направило Организации претензию от 07.08.2018 N 3677-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неполного внесения ответчиком арендной платы, удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача арендодателем имущества Организации в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств внесения арендной платы с учетом применения коэффициента КС=1 не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный период льготного коэффициента подлежат отклонению.

В обоснование данного довода Организация ссылается на расторжение договора субаренды от 31.01.2012 N 41 с 01.01.2016 на основании соглашения.

Как пояснила Организация, в период с 2012 года и до конца 2015 года, в связи со сдачей части помещений в субаренду, Организацией добровольно производился расчет подлежащей уплате арендной платы в соответствии с условиями договора с применением коэффициента социальной значимости, равного 1. С января 2016 года, после прекращения договора субаренды, основания для расчета суммы арендной платы отпали, в связи с чем Организация производила расчет суммы арендной платы, применяя коэффициент социальной значимости 0,1 в соответствии с условиями договора и положениями Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", где в пункте 2 таблицы пункта 6 статьи 5 установлено, что некоммерческие организации, за исключением организаций указанных в пунктах 5, 5-1 и 23-1 данной таблицы, применяют коэффициент социальной значимости - 0,10.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении договора субаренды с 01.01.2016 и отсутствия в связи с этим необходимости рассчитывать арендную плату с применением коэффициента в значении 1.

Так, в подтверждение названного довода ответчиком представлено соглашение о расторжении договора N 41 от 31.01.2012 (л.д. 146), заключенное между Организацией и субарендатором.

Ввиду отсутствия доказательств направления этого соглашения в адрес арендодателя (вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2.2.12 договора) апелляционный суд полагает, что данный документ не подтверждает факт прекращения договора субаренды и освобождения субарендатором помещения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства прекращения договора субаренды, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора и о выселении Организации.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Материалами дела подтверждается, что за Организацией числится задолженность за периоды с 01.03.2016 по 30.09.2017 и с 01.04.2018 по 31.07.2018, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора.

С учетом изложенного требования Учреждения о расторжении договора и о выселении арендатора правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-152423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина