Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53043/20 по делу N А40-22989/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-22989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-22989/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Системы и Конструкции" (ИНН: 5040106130) к Акционерному Обществу "ПромСтройТехно-Инвест" (ИНН: 7709211195) о взыскании 12 470 927 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.М. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: Кобышев Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Системы и Конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "ПромСтройТехно-Инвест" с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 732 793 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.08.2020 с Акционерного Общества "ПромСтройТехно-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Системы и Конструкции" взыскано 244 060 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.08.2018 г. по 25.05.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 908 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "Фасадные Системы и Конструкции", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные Системы и Конструкции" и Акционерным обществом "ПромСтройТехно-Инвест" заключен договор подряда от 10.02.2016 г. N 214-МИД-68/0/2016 и дополнительные соглашения к договору, на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций фасада на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ВМО "Обручевское", Ленинский проспект, вл. 97-99, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 167 010 061 руб. 76 коп.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общая сумма объемов выполненных подрядчиком работ составила - 190 589 121 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 178 583 674 руб. 32 коп., в связи с чем, согласно п. 2.7 договора, образовалась задолженность в размере 2 537 589 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.7 Договора расчет за выполненные подрядные работы производятся с учетом гарантийного удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядных работ. Гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по истечении 180 дней с момента приемки полного комплекса выполненных Подрядчиком работ. В случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик вправе возместить (оплатить) из гарантийного удержания: суммы штрафов (неустоек), предъявленных Генподрядчику, а также иные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Согласно п. 4.14 Договора возврат гарантийного удержания осуществляется при условии оформления Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, а также предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы.

Требование в части выплаты гарантийного обязательства ответчиком исполнено после обращения истца с иском в суд. Истец данное требование не поддержал.

Истцом поддержано заявлено требование о взыскании 732 793 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период 31.08.2018 г. по 17.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, сумма гарантийного удержания оплачена ответчиком 25.05.2020 г., что подтверждается платежным поручением, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 060 руб. 34 коп. начисленные за период с 31.08.2018 г. по 25.05.2020 г., а в остальной части требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной жалобой в связи со следующим.

Истец, в своей апелляционной жалобе ссылается на выполнения всего комплекса работ по Договору, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на требования п. 1 ст. 746 ГК РФ.

Однако в соответствии с указанной статьей, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.14 Договора возврат гарантийного удержания осуществляется при условии оформления Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, а также предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы.

Как было установлено судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная документация в полном объеме не передана, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Кроме этого в адрес АО "ПСТ-И" от ООО "Авента Инжиниринг" - управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором Истцом были произведены работы по Договору, поступили претензии к качеству выполненных Истцом работ.

18.03.2020 Ответчик направил претензию Истцу, в которой потребовал в рамках условий договора устранить выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатки в срок до 10.04.2020.

До настоящего времени выявленные недостатки Истцом не устранены, что также было подтверждено представителем Истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-22989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин