Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24919/20 по делу N А40-22989/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-22989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Истомин А.М. дов-ть от 22.05.2020,

от ответчика: Кобышев Е.В. дов-ть от 27.12.2019,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы и конструкции"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы и конструкции"

к акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы и конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 732 793 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 244 060 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.08.2018 по 25.05.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.02.2016 N 214-МИД-68/0/2016 и дополнительные соглашения к договору, на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций фасада на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ВМО "Обручевское", Ленинский проспект, вл. 97-99, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 167 010 061 рубль 76 копеек.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общая сумма объемов выполненных подрядчиком работ составила 190 589 121 рубль 38 копеек.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 178 583 674 рубля 32 копейки, в связи с чем, согласно пункту 2.7 договора, образовалась задолженность в размере 2 537 589 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет за выполненные подрядные работы производятся с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении 180 дней с момента приемки полного комплекса выполненных подрядчиком работ. В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе возместить (оплатить) из гарантийного удержания: суммы штрафов (неустоек), предъявленных генподрядчику, а также иные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 4.14 договора возврат гарантийного удержания осуществляется при условии оформления акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, а также предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы.

Требование в части взыскания задолженности ответчиком исполнено после обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки денежного обязательства, правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 060 рублей 34 копейки, начисленных за период с 31.08.2018 по 25.05.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о выполнения всего комплекса работ по договору, в связи с чем гарантийное удержание подлежит возврату, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов с учетом выводов судов о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, что не исключает возможность обращения при соблюдении всех условий с соответствующим требованием к заказчику.

Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-22989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба