Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 03АП-4163/20 по делу N А33-15265/2020

г. Красноярск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-15265/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА-2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-15265/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ООО УК "ЗИМА - 2011", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 46 928 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при расчете объемов стоков, потребленных многоквартирными домами, обслуживаемыми ответчиком, истцом не полностью вычтено ГВС, потребленное собственниками нежилых помещений и подлежащее учету в стоках;

- помещения по адресам: пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153; ул. 9 Мая, д. 12, пом. 479; г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26, пом. 3, не были отражены в таблице расчета в части ГВС;

- в таблице "Информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за январь 2020 года", которая была представлена истцом в обоснование отсутствия потребления ГВС данными нежилыми помещениями, содержится информации о том, что потребление ГВС в некоторых помещениях имело место;

- объем ГВС, потребленный нежилыми помещениями, учтен истцом не в полном объеме в расчете стоков, что является недопустимым;

- истцом не учтено, что одним из абонентов - ООО "Меркурий-М" в январе 2020 года допущено безучетное потребление холодного водоснабжения; при расчете объемов коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных ООО "Меркурий-М", подлежит применению расчетный метод учета пропускной способности устройств при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2020 13:28:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" заключен договор от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

В январе 2020 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Истцом ответчику поставлена холодная питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 586 928 рублей 23 копейки.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Претензией от 21.02.2020 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца с учетом частичных оплат ответчика задолженность последнего составляет 46 928 рублей 23 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, ГВС) и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в размере 46 928 рублей 23 копеек не оплачены ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 928 рублей 23 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что абонентом ООО "Меркурий-М" в январе 2020 года допущено безучетное потребление холодного водоснабжения, объем поставленного ресурса необходимо считать по пропускной способности ввиду незаконной врезки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на акт обследования от 07.11.2019, которым зафиксированы незаконные врезки, однако взыскиваемый период - январь 2020 года, в спорный период актов о незаконной врезке ответчиком не представлено.

Кроме этого, указанным актом, составленным инспектором со стороны истца, установлено, что при отключении общедомового стояка по ул. 9 Мая, 12, произошло отключение ХВС павильонов, расположенных на придомовой территории МКД. Про помещения, принадлежащие ООО "Меркурий-М", в акте не указано. Кроме того, указанный акт подписан двумя сторонами, в отличие от акта, составленного ответчиком. В акте от 07.11.2019 N 38/0771 представитель ответчика в своих разногласиях указал на то, что врезок в подвальном помещении МКД ул. 9 мая, 12, не обнаружено.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем истцом предъявлено к оплате, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил контррасчет задолженности.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости водоотведения нежилых помещений (пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40, 41; ул. 9 Мая, д. 12, пом. 479; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153), подлежащей вычету из общей стоимости предъявленных к оплате ответчику коммунальных услуг, учтены только объемы потребленного нежилыми помещениями холодного водоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в таблице "Информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за январь 2020 года", которая была представлена истцом в обоснование отсутствия потребления ГВС данными нежилыми помещениями, содержится информации о том, что потребление ГВС в указанных выше помещениях имело место.

В опровержение указанного довода истцом к материалам дела приобщена информация о субпотребителях по тепловой энергии за спорный период, где отражены объемы по нежилым помещениям в части ГВС, а также показания ГВС нежилых помещений с 0 м3 расходом.

Оценив представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ошибочно ссылается на потребление нежилыми помещениями ГВС: по адресу пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40 в объеме 2,676 м3, по адресу пр. Комсомольский, д. 9, пом. 41 в объеме 23,028 м3, 0,691 м3, по адресу ул. 9 Мая, д. 12, пом. 479 в объеме 0,743 м3, по адресу ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153 в объеме 0,100 м3. Согласно представленной истцом в материалы дела информации о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями Л/С N 2700199777 за январь 2020 года, указанные объемы не имеют отношения к ГВС, указанные показания отражают потребленный объем ХОВ.

Повторно исследовав расчеты истца в совокупности с реестрами показаний учета, переданных посредством личного кабинета и иными документами, представленными истцом, суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным. Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ставящие по сомнение расчет истца.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности исключены объемы ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-15265/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-15265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан