Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-20171/20 по делу N А56-6179/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-6179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. С. Пономарева, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика (должника): Р. С. Мирзеханов, доверенность от 15.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20171/2020) ООО "ИнкомТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-6179/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТех" (далее - ответчик) о взыскании 1970618,69 руб. долга, неустойки в размере из расчета (79183,48 руб. неустойки на момент подачи иска) за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил апелляционному суду копию договора строительного подряда от 01.11.2019 N 01/11-19, отсутствующего в материалах дела, на основании которого истец предъявил исковые требования в рамках настоящего дела.

Копия данного договора приобщена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

01.10.2020 копия договора была скопирована ответчиком в судебном заседании.

В этом же судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере более суммы 79183,48 руб.

Апелляционный суд в судебном заседании данное ходатайство зафиксировал, однако по существу не рассмотрел.

В судебном заседании 29.10.2020 истец отозвал свое ходатайство об отказе от требований в части неустойки в размере более суммы 79183,48 руб. Поскольку отказ от иска в данной части принят не был, апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам без учета отозванного частичного отказа от иска.

Из решения суда следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, между тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод о взыскании лишь части заявленной неустойки. Поскольку из содержания решения суда усматривается, что спор по всем предъявленным требованиям судом рассматривался, однако в итоге сделан вывод о взыскании части неустойки, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ошибка суда первой инстанции может быть исправлена путем изменения резолютивной части решения суда.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 01.10.2020 следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2019 по 12.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства. Некорректная формулировка просительной части искового заявления не должна влечь мультиплицирование судебных споров при очевидности, исходя из пояснений истца и содержания искового заявления того, что истец просил взыскать с ответчика всю неустойку за период просрочки обязательства, по дату фактического погашения долга.

Арбитражный суд вправе указать в решении на твердую сумму неустойки на дату вынесения решения, и далее на взыскание неустойки по дату фактического погашения долга при требовании истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и по основанию неизвещения ответчика о судебном споре, о котором заявлено ответчиком.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020, то есть ответчик был извещен о судебном процессе. В связи с тем, что все представители презюмируются квалифицированными представителями сторон, ответчик имел объективную возможность заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, 22.01.2020 истец курьерской службой направлял ответчику по адресу его государственной регистрации исковое заявление, которое получено ответчиком не было (до начала ограничений в связи с коронавирусной инфекцией). Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика.

Ответчик 25.06.2020 ознакомился с материалами дела, однако к апелляционной жалобе и впоследствии дополнительные доказательства не представил, изложив в отзыве правовую позицию по существу.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от истца - платежные поручения ответчика о частичной оплате выполненных спорных работ истца.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 N 01/11-19, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием работы по внутренней отделке помещений и сдать их заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ формируется на основании ориентировочных единичных расценок, указанных в приложении N 3 к договору. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании сметных расчетов после получения положительного заключения "Достоверности сметной стоимости" негосударственной экспертизы сметной документации, но в любом случае может быть не более предельной цены, установленной настоящим пунктом договора.

В данном пункте договора предельная цена работ не установлена.

В договоре не установлено, кто именно из сторон должен обеспечить проведение негосударственной экспертизы сметной документации, в связи с чем оснований возлагать данную обязанность именно на истца и освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных работ при отсутствии такой экспертизы не имеется.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приведенных в пункте 3.3.1 договора документов обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости), подписать их передать экземпляр обратно подрядчику.

В силу пункта 3.3.5 договора при отказе (уклонении) заказчика от подписания представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3.1 договора документов или непредставлении мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании полученных от подрядчика документов в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех банковских дней заказчик производит промежуточную оплату выполненных за отчетный период работ на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, либо форм КС-2 и КС-3, подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков платежей, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в качестве приложений к договору иные приложения, помимо представленного истцом приложения N 3 "Единичные расценки", не представлены.

В данном приложении указано, что цена работ включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд полагает, что стороны согласовали возможность выполнения иных работ, без проведения которых невозможно выполнение конкретных согласованных сторонами в приложении N 3 работ - то есть в пределах цены договора истец может нести расходы, необходимые для выполнения указанных в приложении N 3 работ. В приложении N 3 предельная цена в какой-либо определенной сумме также не установлена.

Истец выполнил согласованные сторонами работы и сопутствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 4020618,69 руб., который был принят представителем ответчика Гарматько К. А. 29.11.2019 (приказ от 30.10.2019 N 30-2/10.19).

Впоследствии истец направлял 26.12.2019 указанные акт, справку формы КС-3, счет, счет-фактуру ответчику.

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ путем авансирования истца задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 1970618,69 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принятыми ответчиком.

Отсутствие исполнительной документации основанием для вывода об отсутствии в действительности факта выполнения работ не является, поскольку мотивированный отказ от приемки работ по данному основанию не представлен, доказательств невозможности эксплуатации результатов работ в отсутствие конкретной исполнительной документации не представлено, о назначении судебной экспертизы объема и качества, стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1970618,69 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (справочно рассчитав ее на дату подачи иска) за период с 04.12.2019 по дату фактического погашения долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционным судом проверен, с учетом срока на подписание акта и срока на оплату работ просрочка оплаты начинается с 10.12.2019. На момент вынесения судом первой инстанции решения 20.05.2020 неустойка за просрочку оплаты работ составляет 803841,79 руб. Требование о взыскании неустойки далее, по дату фактического погашения долга, правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права, нарушены нормы процессуального права относительно требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению, однако апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-6179/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИнкомТех" в пользу ООО "Стройспецтехника" 1970618,69 руб. долга, 803841,79 руб. пеней на 20.05.2020, далее с 21.05.2020 пени по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО "ИнкомТех" в доход федерального бюджета 36872 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ИнкомТех" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева