Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17047/20 по делу N А56-6179/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-6179/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" Пономаревой Ю.С. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТех" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-6179/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 37, литера "А", помещение 10/2, ОГРН 1147847076882, ИНН 7838502185 (далее - ООО "Стройспецтехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТех", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11, литер "А", офис N 15, ОГРН 1077847041250, ИНН 7801430544 (далее - ООО "ИнкомТех"), о взыскании 1 970 618 руб. 69 коп. долга и неустойки по договору подряда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнкомТех" в пользу ООО "Стройспецтехника" взыскано 1 970 618 руб. 69 коп. долга и 79 183 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ИнкомТех" в пользу ООО "Стройспецтехника" 1 970 618 руб. 69 коп. долга, 803 841 руб. 79 коп. пеней на 20.05.2020, далее с 21.05.2020 пени по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга по дату фактического погашения долга.".

В кассационной жалобе ООО "ИнкомТех", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие в акте выполненных работ видов работ, не предусмотренных договором, и отсутствие поручения на их выполнение.

В судебном заседании представитель ООО "ИнкомТех" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройспецтехника" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройспецтехника" (подрядчик) и ООО "ИнкомТех" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 N 01/11-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием работы по внутренней отделке помещений и сдать их заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ формируется на основании ориентировочных единичных расценок, указанных в приложении N 3 к договору. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании сметных расчетов после получения положительного заключения "Достоверности сметной стоимости" негосударственной экспертизы сметной документации, но в любом случае может быть не более предельной цены, установленной настоящим пунктом договора.

В данном пункте договора предельная цена работ не установлена.

В договоре не установлено, кто именно из сторон должен обеспечить проведение негосударственной экспертизы сметной документации, в связи с чем оснований возлагать данную обязанность именно на истца и освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных работ при отсутствии такой экспертизы не имеется.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приведенных в пункте 3.3.1 договора документов обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости), подписать их передать экземпляр обратно подрядчику.

В силу пункта 3.3.5 договора при отказе (уклонении) заказчика от подписания представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3.1 договора документов или непредставлении мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании полученных от подрядчика документов в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех банковских дней заказчик производит промежуточную оплату выполненных за отчетный период работ на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, либо форм КС-2 и КС-3, подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков платежей, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложений к договору иные приложения, помимо представленного истцом приложения N 3 "Единичные расценки", в материалы дела не представлены.

В данном приложении указано, что цена работ включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Истец выполнил согласованные сторонами работы и сопутствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 4 020 618,69 руб., который был принят представителем ответчика Гарматько К.А. 29.11.2019 (приказ от 30.10.2019 N 30-2/10.19).

Впоследствии истец 26.12.2019 направил ответчику указанный акт, справку формы КС-3, счет, счет-фактуру ответчику.

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

С учетом частичной оплаты работ путем авансирования задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 1 970 618 руб. 69 коп.

Поскольку работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Стройспецтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд изменил указанное решение в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройспецтехника" подтверждено выполнение спорных работ и передача их результата ООО "ИнкомТех".

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения получили правовую оценку судов и отклонены ими как не подтвержденные документально. Как установлено судами, стороны согласовали возможность выполнения иных работ, без проведения которых невозможно выполнение согласованных в приложении N 3 работ, при этом в приложении N 3 предельная цена в какой-либо определенной сумме также не установлена.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 1 970 618 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции взыскал 79 183 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной истцом за период просрочки с 04.12.2019 по 12.01.2020.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "ИнкомТех" в пользу ООО "Стройспецтехника" 803 841 руб. 79 коп. пеней на 20.05.2020, далее с 21.05.2020 пени по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга по дату фактического погашения долга.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не имея на то полномочий, произвел перерасчет неустойки, допустив при этом арифметические ошибки, которые привели к увеличению размера неустойки в более чем 2 раза.

В судебном заседании представитель ООО "Стройспецтехника" пояснил, что просил суд взыскать неустойку за весь период просрочки обязательства по дату фактического погашения долга, при этом апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

С заявлением об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении апелляционного суда, стороны не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежей заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций относительно размера взысканной неустойки нельзя признать правильными.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки (пени) подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-6179/2020 в части взыскания неустойки (пеней) отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-6179/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин