Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-47638/20 по делу N А40-177559/2019

город Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-177559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажука Евгения Анатольевича и ООО "Нагроинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 177559/19,

по иску Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Посуновой Дарье Юрьевне (ОГРНИП 317505300017166), ООО "СТВЛ"

3-и лица - ООО "Нагроинвест", Каракозова Светлана Евгеньевна

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Татарникова К.П. - Раймкулов Э.М. по доверенности от 29.10.2020; от Бажука Е.А. - Сухарев В.А. по доверенности от 14.07.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - от Каракозовой С.Е. - Савельев И.А. по доверенности от 27.05.2020; ООО "Нагроинвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Татарников К.П. авловича, Бажука Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 01/УП-2017 уступки права требования, заключенного 15.082017 между ООО "СТВЛ" и Индивидуальным предпринимателем Посуновой Дарьей Юрьевной.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца Бажука ЕА. представлено заявление об изменении оснований иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 177559/19 в удовлетворении заявления истцов об изменении оснований иска отказано. Производство по делу по иску Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича о признании недействительным договора N01/УП-2017 уступки права требования, заключенного 15.08.2017 между ООО "СТВЛ" и Индивидуальным предпринимателем Посуновой Дарьей Юрьевной, прекращено. Госпошлина возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бажук Е.А. и ООО "Нагроинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправ ильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- дело подлежит рассмотрению по существу с применением положений закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка была заключена 15.08.2017 года.

19.02,2018 года Генеральным Директором ООО "СТВЛ" Каракозовой СЕ. было направлено заказное письмо с описью всем участником общества с заявлением об одобрении крупной сделки, о созыве внеочередного собрания участников общества и о прекращении полномочий генерального директора которое должно состояться 26 марта 2018 года. Однако, все участники Общества уклонились от получения приведенных выше писем и не присутствовали на собрании 26 марта 2018 года.

26 марта 2018 года полномочия генерального директора ООО "СТВЛ" были прекращены.

14 ноября 2018 года налоговым органом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "СТВЛ" о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки

достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

09 июля 2019 года Истцы (учредители ООО "СТВЛ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 01/УП-2017 уступки права требования, заключенного 15.08.2017 между ООО "СТВЛ" и Индивидуальным предпринимателем Посуновой Дарьей Юрьевной.

11 сентября 2019 года налоговым органом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "СТВЛ" о принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

26 декабря 2019 года налоговым органом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, была внесена запись в ЕГРЮЛ 000 "СТВЛ" о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В настоящем деле, спор идет о договоре цессии, согласно которому ООО "СТВЛ" уступило ИП Посуновой Д,Ю, право требования к ООО "Нагроинвест".

В силу пункта 1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

По смыслу п.2 ст.49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, ч.6 сию22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно информации с официального сайт ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СТВЛ" (ответчик) исключено из ЕГРЮЛ от 26.12.2019.

Последствия, предусмотренные п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающиеся прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по спору.

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеизложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании ст.151 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцам уплаченную госпошлину.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении спора по существу с применением положений закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом. В материалах дела нет доказательств признания ООО "СТВЛ" банкротом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу и отказу в удовлетворении заявления об изменении оснований иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 177559/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким