Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-24270/20 по делу N А40-177559/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-177559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Татарникова Константина Павловича: Раймкулов Э.М., по доверенности от 29.010.2020

от Бажука Евгения Анатольевича: не явился, извещен

от ИП Посуновой Дарьи Юрьевны: не явилась, извещена

от ООО "СТВЛ": не явилось

от третьих лиц ООО "Нагроинвест": Раймкулов Э.М., по доверенности от 10.09.2020

от Каракозовой Светланы Евгеньевны: Савельев И.А., по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нагроинвест", Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича

на определение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Посуновой Дарье Юрьевне, ООО "СТВЛ"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ООО "Нагроинвест", Каракозова Светлана Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Константин Павлович, Бажук Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 01/УП-2017 уступки права требования, заключенного 15.08.2017 между ООО "СТВЛ" и индивидуальным предпринимателем Посуновой Дарьей Юрьевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Нагроинвест", Каракозова Светлана Евгеньевна.

В судебном заседании 20.07.2020 представителем Бажука ЕА. заявлено ходатайство об изменении оснований иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления истцов об изменении оснований иска отказано, производство делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нагроинвест", Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что ликвидация одного из ответчиков, в данном случае не влечет прекращения производства по делу, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, равно как и оснований для прекращения производства по делу в целом, у суда не имелось. По мнению заявителей, принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности совершенной сделки, необходимо прийти к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в том числе, с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Каракозовой С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Татарникова К.П., ООО "Нагроинвест" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Каракозовой С.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Нагроинвест", Татарникова К.П., Бажука Е.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители Бажука Е.А., ИП Посуновой Д.Ю., ООО "СТВЛ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Татарникова К.П., ООО "Нагроинвест", Каракозовой С.Е., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена 15.08.2017.

19.02.2018 генеральным директором ООО "СТВЛ" Каракозовой С.Е. было направлено заказное письмо с описью всем участником общества с заявлением об одобрении крупной сделки, о созыве внеочередного собрания участников общества и о прекращении полномочий генерального директора, которое должно состояться 26.03.2018. Однако все участники общества уклонились от получения приведенных выше писем и не присутствовали на собрании 26.03.2018.

26.03.2018 полномочия генерального директора ООО "СТВЛ" были прекращены.

14.11.2018 налоговым органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "СТВЛ" о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

09.07.2019 Татарникова К.П., Бажук Е.А. (учредители ООО "СТВЛ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 01/УП-2017 уступки права требования, заключенного 15.08.2017 между ООО "СТВЛ" и ИП Посуновой Д.Ю.

11.09.2019 налоговым органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была внесена запись в отношении ООО "СТВЛ" о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

26.12.2019 налоговым органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была внесена запись в отношнении ООО "СТВЛ" о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как установлено судами, в настоящем деле, спор идет о договоре цессии, согласно которому ООО "СТВЛ" уступило ИП Посуновой Д.Ю. право требования к ООО "Нагроинвест".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающиеся прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по спору.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проанализировав заявленный по настоящему делу иск, предмет спора, и установив, что согласно информации с официального сайт ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СТВЛ" (ответчик) исключено из ЕГРЮЛ от 26.12.2019, учли сложившуюся судебную практику, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-177559/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нагроинвест", Татарникова Константина Павловича, Бажука Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова