Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-41157/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дзюбы А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-292450/18 о признании недействительной сделкой перечисления ООО Антипа в пользу Дзюбы А.В. денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018, N 302 от 24.08.2018, N 303 от 24.08.2018 на сумму 190 000 руб., как возврат денежных средств по договорам займа N 5 от 29.12.2016, N 7 от 02.04.2018 и N 8 от 06.07.2018. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа"

при участии в судебном заседании:

от Дзюба А.В.- Мокрушин С.В. дов.от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. должник ООО "Антипа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н о признании сделки с Дзюбой А.В. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюба А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при анализе выписке по расчетному счету должника N 40702810301270001773 в Филиале "Точка" ПАО "Открытие" конкурсным управляющим установлено, что 24.08.2018 г. должник осуществил три платежа в пользу Дзюбы Анатолия Викторовича на общую сумму 190 000 руб.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа".

Указанные перечисления денежных средств имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у ООО "Антипа" имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по состоянию на момент совершения спорной сделки у ООО "Антипа" уже имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО ПКФ "Кубаньфарфор", установленные в судебном порядке, и имелись признаки (несостоятельности) банкротства.

09.06.2018 г. в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено дело N А32- 22377/2018 по заявлению ООО ПКФ "Кубаньфарфор" (исковое заявление поступило в суд 08.06.2018 г.) о взыскании с должника 3 987 408 руб. 83 коп. за поставленный ранее товар.

Впоследствии 10.08.2018 г. заявленное требование удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что обязательство должника перед кредитором оплатить 3 728 055 руб. 75 коп. основного долга возникло еще 27.05.2018 г.

Суд учел, что представитель ООО "Антипа" участвовал при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Кубаньфарфор" в рамках дела N А32-22377/2018, а в последствии обжаловал судебный акт в вышестоящие инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд признал обоснованным заявление кредитора ООО ПКФ "Кубаньфарфор" и установил наличие у ООО "Антипа" признаков (несостоятельности) банкротства.

Таким образом, перечисление должником 24.08.2018 г. денежных средств Дзюбе А.В. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору Дзюбе А.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На дату совершения должником указанной сделки генеральным директором ООО "Антипа" являлся гражданин РФ Дзюба Анатолий Викторович (22.02.1960 г.р., ИНН 231214045679).

Таким образом, учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, обжалуемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица - руководителя и участника должника, которому должно было быть известно об оказании предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства когда, как и в каком объеме фактически предоставлялись должнику Дзюбой А.В. денежные средства по договорам займа: N 5 от 29.12.2016 г., N 7 от 02.04.2018 г., N 8 от 06.07.2018 г., суд пришел к выводу, что оснований для восстановления обязательств должника перед Дзюбой А.В. по договорам займа: N 5 от 29.12.2016 г., N 7 от 02.04.2018 г., N 8 от 06.07.2018 г. не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018, N 302 от 24.08.2018, N 303 от 24.08.2018 на сумму 190 000 руб., как возврат денежных средств по договорам займа N 5 от 29.12.2016, N 7 от 02.04.2018 и N 8 от 06.07.2018. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Дзюбы А.В. в конкурсную массу ООО "Антипа" денежные средства в размере 190 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент совершения платежей (24.08.2018 г.) у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник в указанный период не прекратил расчеты с кредиторами и у него отсутствовала просрочка исполнения обязательств, сроком более чем три месяца.

По мнению Дзюбы А.В. признаки банкротства возникли позже, а именно 27.05.2018 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО ПКФ "Кубаньфарфор", а также имелись признаки (несостоятельности) банкротства.

Данный вывод суд сделал исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 г. по делу N А32-22377/2018.

При рассмотрении данного дела (истец ООО "Кубаньфарфор" ответчик ООО "Антипа" дело N А32- 22377/2018) судом правомерно установлено, что обязательство должника перед кредитором в общей сумме 3 728 055,75 руб. (основной долг) возникло 27.05.2018 г.

Однако, это была уже общая окончательная сумма всех просроченных обязательств должника перед данным кредитором по договору поставки N 1890 от 01.03.2017 г.

Данная сумма включала в себя несколько сумм, вытекающих из разных поставок товара.

Срок оплаты, для каждой из таких поставок, наступал самостоятельно - по истечении 60 дней с момента соответствующей отгрузки.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора N 1890 от 01.03.2017 г. 000 ПКФ "Кубаньфарфор" поставило в адрес должника товар (фаянсовую посуду) на общую сумму (включая НДС 18%) 5 545 698,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 386 от 07.03.2018 г. на сумму 1 747 770,65 руб., N 388 от 07.03.2018 г. на сумму 69 872,35 руб., N 498 от 23.03.2018 г. на сумму 1 914 889,59 руб., N 541 от 28.03.2018 на сумму 1 813 166,16 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. к договору N 1890 от 01.03.2017 г. оплата за поставляемую партию товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Суд установил, что срок отсрочки платежа 60 календарных дней, предоставленный ООО ПКФ "Кубаньфарфор" истек:

- по поставке партии товара по УПД N 386 от 07.03.2018 г. - 06.05.2018 г.;

- по поставке партии товара по УПД N 388 от 07.03.2018 г. - 06.05.2018 г.;

- по поставке партии товара по УПД N 498 от 23.03.2018 г. - 22.05.2018 г.,

- по поставке партии товара по УПД N 541 от 28.03.2018 г. - 27.05.2018 г.

Должник производил частичную оплату за поставленный товар: 28.03.2018 г. на сумму 145 700 руб. и 14.05.2018 на сумму 100 000 руб. за поставку партии товара по УПД N 386 от 07.03.2018 г. всего в сумме 245 700 руб.

Таким образом, должнику 07.03.2018 г. на основании УПД N 386 от 07.03.2018 г. был отгружен товар на общую сумму 1 747 770,65 руб., соответственно по истечении 60 календарных дней с момента отгрузки товара, а именно 06.05.2018 г., у должника уже возникли неисполненные обязательства перед кредитором в сумме значительно превышающей 300 000 руб. (с учетом частичной оплаты 1 602 070,65 руб.).

По истечении трех месяцев, а именно с 06.08.2020 г., у должника возникли признаки (несостоятельности) банкротства, установленные ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, платежи в погашение займов были произведены должником в пользу Дзюбы А.В. 24.08.2018 г., то есть в период, когда у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО ПКФ "Кубаньфарфор" и имелись признаки (несостоятельности) банкротства.

Перечисление должником 24.08.2018 г. денежных средств Дзюбе А.В. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору Дзюбе А.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку фактов и доказательств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева