Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16243/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40- 292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" - Дзюбы А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-292450/18 (178-400) об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части ненадлежащего управления дочерним предприятием должника, в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе чего была допущена реализация активов дочернего предприятия должника в виде автомобиля в пользу физического лица без удовлетворения прав требования должника к дочернему предприятию, что существенным образом нарушает интересы кредиторов и действующее законодательство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части ненадлежащего управления дочерним предприятием должника, в части исполнения обязанностей Конкурсного управляющего должника, в ходе чего была допущена реализация активов дочернего предприятия должника в виде автомобиля в пользу физического лица без удовлетворения прав требования должника к дочернему предприятию, что существенным образом нарушает интересы кредиторов и действующее законодательство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ООО "Антипа" - Дзюба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать жалобу признать обоснованной, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника.

Представитель учредителей ООО "Антипа" - Дзюба А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Васильевой Н.Н. в ходе процедуры конкурсного производства должника было выявлено имущество у дочернего общества ООО "Априори Эко": автомобиль ИЖ 27175-030 2006 г.в., который был реализован дочерним предприятием ООО "Априори Эко" в пользу третьих лиц.

Определением от 04.09.2020 сделка между должником и ООО "Априори Эко" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 970 000 руб.

Конкурсный управляющий дополнительно выявил права требования должника к дочернему предприятию на общую сумму 4 373 861 руб. 39 коп.

По мнению представителя учредителей ООО "Антипа" - Дзюбы А.В., денежные средства от реализации вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника не поступили, а также конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО "Априори Эко" в сумме 4 373 861 руб. 39 коп., в том числе 970 000 руб. по оспоренной сделке, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов и должника.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство обнаружено в феврале 2021 года руководителем дочернего предприятия в ходе исполнения им обязанностей; автомобиль находился в нерабочем состоянии, фактически брошен бывшим руководителем Дзюбой А.В. на ул. Большая Филевская г. Москвы. В дальнейшем транспортное средство, в том состоянии в котором оно находилось на момент обнаружения, реализовано от ООО "Априори Эко" третьему лицу - Катаеву А.В. по цене 40 000 руб., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2021.

Все денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, направлены руководителем дочернего общества на погашение задолженности перед должником (переданы наличными конкурсному управляющему на основании приходного кассового ордера ООО "Антипа" от N 1 от 20.12.2021 г.) и внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

При этом заявителем апелляционной жалобы не обжалуется стоимость проданного автомобиля, ровно как и не представлено доказательств его реализации по заниженной цене.

В результате всех действий, принятых конкурсным управляющим, произошло погашение дебиторской задолженности на сумму 40 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО "Априори Эко" иных источников, необходимых для полного погашения всей дебиторской задолженности, кредиторами должника на собрании 17.06.2021 принято решение реализовать дебиторскую задолженность с торгов.

По итогам открытых торгов 22.12.2021 между ООО "Антипа" и Анищук Г.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8 согласно которого, ООО "Антипа" уступило Анищук Г.А. на возмездной основе за 315 000 руб., права требования с ООО "Априори Эко" задолженности в общей сумме 4 333 861 руб. 39 коп., в том числе задолженности в сумме 970 000 руб. возникшей на основании определения от 04.09.2020 г.

Таким образом, представитель учредителей ООО "Антипа" - Дзюба А.В. не доказал, что конкурсный управляющий допустил действия/бездействия, противоречащие целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов участников должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" - Дзюбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев