Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-2106/24 по делу N А57-1333/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-1333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Медведевой Анастасии Александровны Федорова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-1333/2023

по ходатайству финансового управляющего Медведевой Анастасии Александровны Федорова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Анастасии Александровны (01.05.1991 года рождения, место рождения: город Саратов), адрес регистрации: город Саратов, улица 50 лет Октября, дом 13, квартира 24, ИНН 645210248954),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Медведевой Анастасии Александровны Федорова Сергея Владимировича - Ефименко М.С., действующего на основании доверенности от 27.09.2023,

представителя Медведевой А.А., Медведева С.А. - Юрасовой Н.О., действующей на основании доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 Медведева Анастасия Александровна (далее - должник, Медведева А.А.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее - Федоров С.В.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Федорова С.В. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Медведевой А.А., в том числе: помещение (кадастровый номер: 64:48:030310:1145, адрес: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1).

Кроме того, представлены письменные пояснения, согласно которым финансовый управляющий просит применить меры по обеспечению: наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорова С.В. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в рамках дела N А57-1333/2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федоров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024, принять новый судебный акт, котором удовлетворить ходатайство финансового управляющего Федорова С.В. о наложении обеспечительных мер, на следующее имущество: помещение (кадастровый номер: 64:48:030310:1145, адрес: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб, поскольку Узоровская Ю.В. предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках его возможной реализации в ходе процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора займа от 20.07.2018, заключенного между должником и Узоровской Ю.В., во исполнение обязательств по которому должником Узоровской Ю.В. была передана квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеется потенциальная возможность реализации Узоровской Ю.В. указанной квартиры, что приведет к невозможности возврата ее в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Медведевой А.А., Медведева С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что Медведевой А.А. отчуждено помещение (кадастровый номер: 64:48:030310:1145, адрес: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1). Согласно соглашению об отступном от 18.03.2022 Медведева А.А., Медведев С.А. и Узоровская Ю.В. договорились о полном прекращении обязательств по договору займа 20.07.2018 на следующих условиях: погашение оставшейся части задолженности производится предоставлением заемщиком отступного в виде перехода права собственности на помещение (кадастровый номер: 64:48:030310:1145, адрес: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1).

В настоящее время финансовый управляющий оспаривает договор займа, заключенный 20.07.2018 между должником и Узоровской Ю.В., в ходе рассмотрения спора ему стало известно, что у Узоровской Ю.В. отсутствует постоянная работа, в собственности, кроме квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1, имеется иное жилое помещение.

Полагая, что Узоровская Ю.В. может предпринять меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения взыскания на него, финансовый управляющий Федоров С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 7А, кв.1.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению между должником и Узоровской Ю.В. соглашения об отступном, предметом которой является спорная квартира, была оспорена финансовым управляющим. Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника Медведевой А.А., просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу - Узоровской Ю.В.

Кроме того, финансовый управляющий просил наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры не отвечают признаку соразмерности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, просит наложить обеспечительные меры на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Алексеевская, д. 7а, кв.1.

Из выписки из ЕГРН от 25.08.2023 (находящейся в деле N 2-4246/2023 Кировского районного суда г.Саратова, поступившего в Арбитражный суд Саратовской области в дело N А57-1333/2023) следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Алексеевская, д. 7а, кв.1, зарегистрировано в Росреестре 31.03.2022 за Узоровской Ю.В. на основании соглашения об отступном от 18.03.2022.

Таким образом, объект недвижимости, в отношении которого финансовый управляющий просит наложить обеспечительные меры, в собственности должника не находится.

Из материалов дела N А57-1333/2023 следует, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (02.02.2024) в производстве суда по настоящему делу отсутствовали какие-либо споры, связанные со спорным жилым помещением.

Только 04.04.2024 финансовый управляющий через систему "Мой арбитр" направил в суд уточненное заявление о признании недействительным договора займа от 20.07.2018, где просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие споров в отношении спорной квартиры, достоверных сведений об отсутствии у должника права собственности на квартиру, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, при наличии в арбитражном суде в рамках настоящего банкротного дела обособленного спора, предметом которого является спорная квартира, не лишен права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении нее.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-1333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова