Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-26732/20 по делу N А40-331911/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-331911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРВИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-331911/19 по иску ООО "ЦЕМСТРОЙ" (ОГРН 1167746616630, ИНН 7728343246) к ООО "МАРВИНГРУПП" (ОГРН 1157746918581, ИНН 7727269494) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вотякова В.В. по доверенности от 30.12.2019 б/н;

от ответчика - Елисейкин В.В. по доверенности от 19.03.2020, Маргилевский М.Ю. генеральный директор согласно решению N 1 от 28.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРВИНГРУПП" о взыскании задолженности в размере 758 227 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 048 628 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-331911/19 исковые требования были удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что представленное истцом Дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2018 к Договору поставки N 07/05/18-1 от 07.05.2018 сфальсифицировано, так как данное дополнительное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО "МарвинГрупп" Маргилевским М.Ю. Ответчик заявляет, что не принимал товары, указанные в представленных истцом в материалы дела транспортных накладных, отмечает, что транспортные накладные подписаны неизвестными ответчику лицами, а кроме того, транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 23.10.2018, свидетельствующий об исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии задолженности. Ответчик ссылается на то, что поставки по договору осуществлялись на условиях предоплаты. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов: истребовании у истца книги продаж за спорный период.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда соответствующая книга продаж была представлена. Учитывая позиции сторон по настоящему спору, соответствующая книга продаж приобщена к материалам дела.

В то же время в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги продаж истца, материалов переписки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/05/18-1 от 07.05.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику товар (строительные материалы), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, вид тары, способ доставки, а также иные существенные условия поставки определяются в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 02.06.2018 к Договору поставки N 07/05/18-1 от 07.05.2018 стороны определили наименование товара, условия поставки. Установили цену на поставку автотранспортом товара в размере 5000 рублей за тонну товара.

В соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения оплата товара осуществляет покупателем в течение 3 (трех) банковских дней со дня поставки товара.

Как указывает истец, им в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 3353262488 от 15.08.2018, N БЦ000029989 от 21.08.2018, N 3353267297 от 31.08.2018, N 3353265387 от 27.08.2018, N 3353265131 от 24.08.2018, N 3353264737 от 24.08.2018, подписанными со стороны ответчика.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 758 227 рублей 50 копеек,

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 758 227 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки 1 048 628 рублей 63 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ и условиями п.7.3, правомерно исходил из того, что фат неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, тогда как представленный истцом расчет неустойки является правильным. Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п.2.3. Договора, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю (грузополучателю). Обязательства Поставщика по отпуску\ отгрузке Товара считаются выполненными в момент передачи Товара от Поставщика Покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписью уполномоченного Покупателем (грузополучателем) лица и печатью организации в товарно-транспортной накладной (далее по тексту "ТТН") или универсальном передаточном документе (далее по тексту "УПД") или ТОРГ-12.

Из Договора следует, что приемка товара может подтверждаться каким-либо из перечисленных документов.

Согласно п.1.3. Договора расчеты производятся за фактически поставленное количество товара на основании накладных.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сложившихся между сторонами отношений приемка товара в месте разгрузки осуществлялась исключительно на основании транспортных накладных. Впоследствии, по итогам отчетного периода, сторонами составлялись и подписывались универсальные передаточные документы (УПД).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно п.2.11. Договора, стороны договорились, что при приемке товара, при отсутствии доверенности у представителей покупателя (грузополучателя), лицами, имеющими право на приемку товара, являются лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в том числе, без ограничений: сотрудники склада, начальники участков и объектов строительства, мастера, заместители руководителя, главный бухгалтер, экспедиторы и другие лица, имеющие доступ к печати или соответствующему штампу организации и поставившие такую печать или штамп.

С учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений в связи с исполнением спорного договора поставки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные представителями ответчика транспортные накладные являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и его принятия ответчиком.

При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца, согласно которому универсальные передаточные документы, согласно сложившейся в ходе исполнения договора практике, подписываются сторонами после фактической поставки товара и оформления транспортных накладных, однако в отношении поставленного по спорным транспортным накладным товара ответчик от подписания соответствующих УПД немотивированно отказался.

Суд первой инстанции также учел представленные в материалы дела письма поставщиков, которые подтвердили отгрузку товара ответчику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, условий п. 2.11 Договора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших транспортные накладные от лица ответчика, следовали из обстановки.

Судом первой инстанции также правильно отклонен как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что УПД в рамках договора подлежат обязательному подписанию руководителем покупателя и являются единственным доказательством поставки товара по договору, с учетом того, что руководитель организации ответчика не осуществляет приемку товара на стройплощадке в месте разгрузки. Кроме того ни одна товарная накладная в ходе исполнения Договора не была подписана руководителем организации ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) также обоснованно отклонена поскольку, согласно п.2.6. Договора, положения данной инструкции применяются лишь в том, что не урегулировано Договором, в то время как данные вопросы приемки товара прямо урегулированы Договором (в частности, п.2.11. Договора, предусматривающим порядок определения лица, уполномоченного на приемку товара).

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт частичной оплаты товара, поставленного истцом по транспортной накладной N 3353262488 от 15.08.2018 на общую сумму поставки 172 300 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, согласно сложившейся между сторонами в ходе исполнения Договора практике, оплата за товар производилась ответчиком в среднем не позднее чем в течение 2 дней после поставки товара.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе актом сверки, подписанным ответчиком и направленном истцу вместе с ответом на претензию. Данный срок также соответствует сроку, установленному дополнительным соглашением N 2 от 02 июня 2018 года к Договору.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательство по оплате позволяет определить день его исполнения: это день, не позднее дня поставки товара (а в соответствии с ДС N 2 к Договору и сложившейся практикой - в течение 3 дней с даты поставки товара).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара по Договору осуществлялась согласно заявкам ответчика. Приостановить поставки по заявке до получения предоплаты - это право, а не обязанность поставщика (Истца) по Договору. Истец, вопреки доводам ответчика, не допускал нарушения порядка поставки по Договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фальсификации вышеуказанного Дополнительного соглашения N 2 к Договору несостоятельны, с учетом того, что соответствующее заявление в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции было отозвано. При отсутствии заявления о фальсификации доказательств, поданного в установленном АПК РФ порядке, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на фальсификацию документа правового значения не имеют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что транспортные накладные не подписывались уполномоченными представителями Покупателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им товар, принятый по спортным транспортным накладным, частично не оплачивался, признается несостоятельной как противоречащая обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки не может быть принята во внимание, так как соответствующий акт сверки не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты поставленного товара и отсутствие задолженности по его оплате. Акт сверки также не опровергает самого факта поставки товара.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия книги продаж истца за спорный период, в которой отражена поставки товара на спорную сумму.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено о взыскании c ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде.

Установив, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 45 000 руб. 00 коп., снизив размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ),

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-331911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова