Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-777/21 по делу N А40-331911/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-331911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Вотякова В.В., по доверенности от 30.12.2019.,

от ответчика: Климова А.О., по доверенности от 26.03.2021.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАРВИНГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ООО "ЦЕМСТРОЙ" (ОГРН 1167746616630, ИНН 7728343246)

к ООО "МАРВИНГРУПП" (ОГРН 1157746918581, ИНН 7727269494)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАРВИНГРУПП" (далее - ответчик) задолженности в размере 758 227, 50 руб., неустойки в размере 1 048 628, 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 45 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МАРВИНГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара, поставленного по договору N 07/05/18 от 07.05.2018, на общую сумму 758 227, 50 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 048 628, 63 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленным в материалы дела накладными N 3353262488 от 15.08.2018, N БЦ000029989 от 21.08.2018, N 3353267297 от 31.08.2018, N 3353265387 от 27.08.2018, N 3353265131 от 24.08.2018, N 3353264737 от 24.08.2018; проанализировав условия договора, суды признали, что подписанные представителями ответчика транспортные накладные являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и его принятия ответчиком; судами приняты во внимание письма поставщиков, которые подтвердили отгрузку товара ответчику; судом апелляционной инстанции дана оценка копии книги продаж истца за спорный период, в которой отражена поставки товара на спорную сумму. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о предоставлении сфальсифицированного доказательства (книги продаж), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует что ответчик представлял заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года по делу N А40-331911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова