Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47043/20 по делу N А40-70214/2020

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-70214/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЕРМГЕОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-70214/20

по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ООО "ПЕРМГЕОТРАНС" (ОГРН: 1155958037003, ИНН: 5906127277)

о взыскании задолженности в размере 184 332,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРМГЕОТРАНС" о взыскании по соглашению N ЕТ4419-И/291335 от 25.09.2019 г. о предоставлении банковской гарантии в размере 184 332,52 руб., из которой: сумма основного долга - 141 903,40 руб., сумма оплаты штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 35 475,85 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 6953,27 руб. за период с 05.02.2020 г. по 25.03.2020 г. включительно; неустойку с 26.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6530 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ЕТ4419-И/291335 от 25.09.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района", место нахождения: 614506, Пермский край, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, КАМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ИНН 5948029024, (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию N ЕТ4419-И/291335 от 30.09.2019 г. на сумму 141903.40 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0156300029919000056, предмет закупки: Выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги в д. Страшная Гамовского сельского поселения, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 44 от 21.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 250/455 от 22.01.2020. Истцом денежные средства в размере 141903.40 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 250/777 от 29.01.2020 об уплате денежных средств в 141 903,40 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Ответчиком указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;

Согласно п. 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;

А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец при получении требования от бенефициара должен осуществить проверку надлежащего исполнения основного обязательства.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм закона, поскольку утверждения ответчика противоречат принципу независимости гарантии, закрепленной в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 184 332,52 руб., из которой: сумма основного долга - 141 903,40 руб., сумма оплаты штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 35 475,85 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 6 953,27 руб. за период с 05.02.2020 г. по 25.03.2020 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Взыскание с ответчика неустойки с 26.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, выполнены верно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" в качестве третьего лица, апелляционный суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку суд не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении регрессных требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-70214/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРМГЕОТРАНС" (ОГРН: 1155958037003, ИНН: 5906127277) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан