Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-24740/20 по делу N А56-5171/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-5171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Морозов А.В., на основании доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: представитель Бондарева О.Н., на основании доверенности от 09.01.2020,

от 3-го лица: представитель Андрущак Е.С., на основании доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24740/2020) Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-5171/2020, принятое по иску:

истец: Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 30, корпус 1, помещение 4-Н, ОГРН: 1037858009738, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7814023271)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

3-е лицо: автономная некоммерческая организация "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 38, корпус 1 литер А, квартира 232, ОГРН: 1197800002696, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 7814760420)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договора N 17/ЗК-07369 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:4, договора N 17/ЗК-07370 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:3, договора N 17/ЗК-07371 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:2, заключенных между Комитетом и Автономной некоммерческой организацией "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" (далее - Автономная организация); обязании Комитета заключить договоры аренды вышеперечисленных земельных участков с Общественной организацией по заявлениям, направленным в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная организация.

Решением от 24.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 288-48 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 288-48), в связи с чем являются недействительными. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые доказывают факт нахождения на участке Общественной организации, а также то, что она является надлежащим истцом по делу.

Определением от 06.11.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

В настоящем судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Автономной организации просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Общественной организации представил дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Автономной организацией (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка:

- от 12.12.2019 N 17/ЗК-07371 в отношении земельного участка площадью 7 678 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413702:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Ситцевой ул.);

- от 12.12.2019 N 17/ЗК-07370 в отношении земельного участка площадью 13 622 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0413702:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, уч. 1 (западнее пересечения со Стародеревенской ул.);

- от 12.12.2019 N 17/ЗК-07369 в отношении земельного участка площадью 13 117 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413702:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, уч. 2 (западнее пересечения со Стародеревенской ул.).

Согласно пунктам 1.2 вышеперечисленных договоров участки предоставляются для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Как следует из раздела 2 названных договоров, содержащих описание переданных в аренду земельных участков, на них расположены объекты движимого имущества - металлические гаражи граждан.

Государственная регистрация договоров N N 17/ЗК-07371, 17/ЗК-07370 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2019, государственная регистрация договора N 17/ЗК-07369 произведена 25.12.2019.

Уведомлениями от 03.02.2020 N N 06-11-3518/20-0-0, 06-11-3520/20-0-0, 06-11-3523/20-0-0 Комитет отказал Общественной организации в предоставлении вышеперечисленных земельных участков в аренду в связи с тем, что земельные участки предоставлены на праве аренды иному юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылается на несоответствие оспариваемых договоров требованиям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ и пункта 4 статьи 2 Закона N 288-48.

Сославшись на наличие на спорных земельных участках гаражей членов Организации, Общественная организация полагает, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц, являющихся владельцами гаражей, расположенных на спорных земельных участках.

Суд первой инстанции, установив, что Общественная организация не является надлежащим истцом по данному спору ввиду отсутствия нарушения ее прав оспариваемыми сделками и юридической заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, движимого имущества, в том числе некапитальных сооружений, не является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка применительно к пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" определено, что гараж - временное (некапитальное) сооружение, предназначенное для хранения личного автомототранспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возведение гаражей как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, истцом не представлено. Документы, на которые ссылается истец (удостоверения на гаражи, выданные филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное), сами по себе не являются основанием для признания гаражей недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии спорных договоров подпункту 4 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и положений Закона N 288-48 суд пришел к верному выводу, что Автономная организация, вопреки утверждению истца, соответствует установленным критериям, в связи с чем отклонил довод истца о несоответствии спорных договоров пункту 4 статьи 2 Закона N 288-48.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Документов, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не представлено. Каких-либо правовых оснований для использования спорных земельных участков у истца не имеется и не имелось.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что истец не доказал нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов и не подтвердил свою юридическую заинтересованность в признании их недействительными.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям части 1 статьи 67 и части 1 статьи 75 АПК РФ, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора о признании сделок недействительными по мотиву их несоответствия требованиям закона.

Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-5171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина