Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-38552/21 по делу N А56-5171/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-5171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38552/2021) АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-5171/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявление АНО Автономная некоммерческая организация "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" о взыскании судебных расходов по иску Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с иском о признании недействительными договора N 17/ЗК-07369 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:4, договора N 17/ЗК-07370 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:3, договора N 17/ЗК-07371 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413702:2, заключенных между Комитетом и автономной некоммерческой организацией "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" (далее - Дирекция); обязании Комитета заключить договоры аренды вышеперечисленных земельных участков с Общественной организацией по заявлениям, направленным в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 А56- 5171/2020 10.11.2020 по делу N А56-5171/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общественной Организации - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Дирекции о взыскании с Общественной организации 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов в пользу Автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, взыскав с Общественной организации 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указано, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение понесенных затрат Дирекция представила договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции N 1/03-2020 с адвокатским кабинетом Андрущак Екатерины Сергеевны, акт выполненных работ к договору, платежные поручения N 46 от 30.04.2020 на 20 000 руб., N78 от 26.05.2020 на 20 000 руб., N 100 от 15.06.2020 на 30 000 руб., N 112 от 29.06.2020 на 30 000 руб.; договор об оказании юридических услуг в апелляционном суде N 1/03-2020 с адвокатским кабинетом Андрущак Екатерины Сергеевны, акт выполненных работ к договору, платежные поручения N210 от 01.10.2020 на 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг в суде округа N 1/03-2020 с адвокатским кабинетом Андрущак Екатерины Сергеевны, акт выполненных работ к договору, платежные поручения N 132 от 12.04.2021 на 17 000 руб., N 165 от 12.05.2021 на 20 000 руб., N205 от 07.06.2021 на 13 000 руб., договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов N 1/03-2020 с адвокатским кабинетом Андрущак Екатерины Сергеевны, акт выполненных работ к договору, платежные поручения N 204 от 04.06.2021 на 20 000 руб. (всего на сумму 210 000 руб.).

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично, указав, что фактическое процессуальное поведение Дирекции не способствовало принятию судебного акта в пользу Комитета, самостоятельно реализовавшего бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае отзыв на иск подготовлен представителем Дирекции Леонтьевым О.В. по доверенности N 1, выданной Дирекцией 26.03.2020, в связи с чем оснований полагать указанный документ подготовленным в рамках договоров, заключенных с адвокатским кабинетом Андрущак Е.С., исходя из представленных в дело доказательств, не имеется. Представителем Андрущак Е.С. подготовлен проект судебного акта по делу, возражение на приобщение документов, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, как следует из содержания решения, представленный Дирекцией проект не был положен судом в основу решения. В апелляционном суде представителем Дирекции подготовлены возражения на жалобу. Участие в судебном заседании 12.10.2020 принимал представитель Леонтьев О.А, а не Андрущак Е.С. Представитель Андрущак Е.С. принял участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 09.11.2020, в одном заседании суда округа - 09.03.2021, а также в заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов 14.10.2021 и подготовил указанное заявление.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение Дирекции не способствовало принятию судебного акта в пользу Комитета, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Общественной организации в пользу Дирекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб. (по 2000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях, 3 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-5171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина