Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-40087/20 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-233632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агишевой И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-233632/17 о признании недействительными сделками - договор от 28.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенный между Аболымовым Алексеем Федоровичем и Осиповой Елизаветой Алексеевной; договор от 24.01.2018 г. купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 22:63:050208:4, заключенный между Осиповой Елизаветой Алексеевной и Агишевой Ириной Сергеевной и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аболымова Алексея Федоровича

при участии в судебном заседании:

от Агишевой И.С.- Чернова Ю.В. дов.от 06.11.2020

от ООО УК Центр- Фролова К.А. дов.от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 г. в электронном виде поступило заявление Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича (дата рождения: 26.09.1961 г., место рождения: не указано).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. принято к производству заявление кредитора Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича (дата рождения: 26.09.1961 г., место рождения: не указано), возбуждено производство по делу N А40- 233632/17-70-210 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. дело N А40- 233632/17-70-210 "Ф" по заявлению кредитора Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича (дата рождения: 26.09.1961 г.) передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. определение суда первой инстанции от 16.02.2018 г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-233632/17 в отношении Аболымова Алексея Федоровича (26.09.1961 г.р., место рождения: гор. Славгород Алтайского края, ИНН 770402721422, СНИЛС 01688426980, проживающий: 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич, (ИНН 223200157404, СНИЛС 07909238298, адрес для корреспонденции: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4159), член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 137.

11.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Аболымова А.Ф. - Метлы А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агишева Ирина Сергеевна (г. Москва, пл. Площадь Победы, д. 1, корп. Е, кв. 9).

Этим же определением суд истребовал у Агишевой Ирины Сергеевны документы на земельный участок расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадь 638 кв.м., кадастровый номер 22:63:050208:4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. привлечена в качестве соответчика Агишева Ирина Сергеевна (г. Москва, пл. Площадь Победы, д. 1, корп. Е, кв. 9).

Назначена по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника Аболымова А.Ф. - Метлы А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60.

Назначено судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выборе экспертной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. суд утвердил в качестве экспертной организации ЗАО "Бизнес эксперт", а именно эксперта Крутских Александра Владимировича, имеющего следующую квалификацию в экспертной деятельности: стаж работы с 2010 г., высшее образование и специальная подготовка в области оценочной деятельности (Оценка рыночной стоимости бизнеса, Диплом о профессиональной переподготовке N 196231, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности N 009523-3 от 12.04.2018 г, N 002835-1 от 02.02.2018 г, N 012601-2 от 25.05.2018 г.), член НП СРО "Сибирь".

03.02.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило Заключение эксперта N 2-2020 от 23.01.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Аболымова А.Ф. - Метлы А.А. о признании недействительной сделки договора уступки-права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры переходят от Аболымова А.Ф. к Осиповой Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель уточненное заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агишева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий указал, что на дату заключения договора купли-продажи имелись неисполненные денежные обязательства, а другой стороной сделки по договору выступила дочь должника - Осипова Елизавета Алексеевна, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, заявитель указал, что сделка по отчуждению земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 60 являлась мнимой, заключенной с цепочкой аффилированных и взаимозависимых лиц и не имела своей целью фактическое изменение собственников данного земельного участка.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что сделка недействительна по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между Аболымовым А.Ф (Продавец) и Осиповой Елизаветой Алексеевной (Покупатель) в лице представителя Тананушко Натальи Владимировны заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок, принадлежащий Продавцу на праве собственности, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 22:63:050208:4, расположенный по адресу Алтайский край. г.Барнаул, ул.Партизанская, 60, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. назначена по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника Аболымова А.Ф. - Метлы А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60.

03.02.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило Заключение эксперта N 2-2020 от 23.01.2020 г.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадью 638 м2, кадастровый номер объекта: 22:63:050208:4 по состоянию на 28.04.2015 г. составляет 9 049 392,00 рубля.

24.01.2018 г. между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. принято к производству заявление кредитора Яковлева Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова Алексея Федоровича, в то время как оспариваемые сделки совершены 28.04.2015 г., 24.01.2018 г., то есть в период подозрительности.

На дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решения о взыскании с Аболымова Алексея Федоровича денежных средств, в том числе налогов, сборов, пеней.

13.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г.Барнаула было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 67135/13/20/22 -ИП от 13.11.2013.

18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г.Барнаула было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 27259/14/20/22 -ИП от 18.04.2014.

Указанная выше задолженность перед кредитором должником не погашена.

В соответствии с Банком данных исполнительных производств, указанные исполнительные производства окончены 22.02.2018 по ст.46 ч.1 п.4, и 28.12.2017 по ст.46 ч.1 п.4.

Таким образом, с учетом имеющихся на момент совершения сделок имущественных требований к должнику, Аболымов Алексей Федорович обладал признаками объективного банкротства, установленными п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом другой стороной сделки по договору выступала дочь должника - Осипова Е.А., что им не опровергается.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, учитывая тесную родственную связь сторон, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, Осипова Е.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена Должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу Осиповой Е.А. - дочери, которая по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по безвозмездной сделке при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Таким образом, имея задолженность перед кредиторами, безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего должнику недвижимого имущества, является экономически нецелесообразным.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Осиповой Е.А. финансовой возможности оплатить 13 000 000 руб. за приобретаемый земельный участок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40- 233632/17 от 05.02.2020 г. установлена неплатежеспособность Осиповой Е.А.

В связи с изложенным доводы Осиповой Е.А. судом отклонены, осведомленность Осиповой Е.А. предполагается, поскольку она является родной дочерью должника и не могла не знать о данных обстоятельствах, так как все ликвидное имущество переводилось на нее, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования Иоспа А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника.

Кроме того, спорная сделка и последующая сделка, заключенная между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С. обладают признаками мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. установлена взаимосвязанность лиц, в том числе Агишевой И.С. с должником, которые действуют сообща, с целью уйти от материальной ответственности должника, уменьшить поступления в конкурсную массу должника и тем самым причинить ущерб кредиторам.

Таким образом, в результате совершения ряда мнимых сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество, совершение мнимой сделки, между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С. направлено на уход от возможности признания сделки купли-продажи недействительной и возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемая сделка в отсутствие правовых оснований и наличия аффилированности сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой - договор от 28.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенный между Аболымовым Алексеем Федоровичем и Осиповой Елизаветой Алексеевной. Признал недействительной сделкой - договор от 24.01.2018 г. купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 22:63:050208:4, заключенный между Осиповой Елизаветой Алексеевной и Агишевой Ириной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал действительную стоимость отчужденного имущества с Осиповой Елизаветы Алексеевны в конкурсную массу Аболымова А.Ф. в размере 9 049 392,00 рубля. Истребовал у Агишевой И.С. земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадью 638 м2, кадастровый номер объекта: 22:63:050208:4.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишевой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева