Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44217/20 по делу N А40-15836/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-15836/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПСК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-15836/20

по заявлению ООО "ПСК Девелопмент" (ИНН 7707797841, ОГРН 1137746162179)

к ИНФС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 77271936125944200002 от 10.01.2020, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 11.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является исчерпывающим.

В настоящем деле нарушение заключается в движении денежных средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя-резидента по счету (вкладу) в банке, за пределами территории Российской Федерации по счету N 26009745980100, открытому в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (УКРАИНА) за пределами территории Российской Федерации за третий квартал 2018 года, представленного в Инспекцию 11.02.2019 (вх.N 012914).

Обществом получены авансовые платежи от нерезидента (строка 2.1 отчета) в сумме 2 063 500 рублей.

Согласно приложению к отчету в 11 ч. 58 мин. 14.09.2018 на указанный выше счет зачислены денежные средства в сумме 20 000 руб. от покупателя-нерезидента ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКЕЕВПОГРУЗТРАНС" с назначением платежа "Оплата по договору N 47 от 01.06.2018 за ремонт тепловоза и тепловозных агрегатов".

Общество, зачислив от нерезидента 14.09.2018 денежные средства в счет в оплаты работ в сумме 20 000 руб. на счет N 26009745980100, открытый в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (УКРАИНА), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Довод жалобы о наличии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправомерности отказа инспекции в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при надлежащем извещении общества о рассмотрении дела является правом инспекции. В такой ситуации инспекция самостоятельно оценивает причины, приведенные обществом в целях отложения рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, инспекция не усмотрела уважительных причин для отложения. Правовых оснований для переоценки такого вывода у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам нет.

В части довода апелляционной жалобы о применении положений ст.4.2 КоАП РФ апелляционный суд отмечает, что обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-15836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин