Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1079/21 по делу N А40-15836/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-15836/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПСК Девелопмент"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15836/20

по заявлению ООО "ПСК Девелопмент"

об оспаривании постановления

к ИНФС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНФС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 10.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 77271936125944200002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суды указали, что в настоящем случае нарушение заключается в движении денежных средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя-резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации по счету N 26009745980100, открытому в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (Украина) за пределами территории Российской Федерации, за третий квартал 2018 года, представленному в инспекцию 11.02.2019 (вх. N 012914).

Судами установлено, что обществом получены авансовые платежи от нерезидента (строка 2.1 отчета) в сумме 2.063.500 руб.

Согласно приложению к отчету, 14.09.2018 в 11 час. 58 мин. на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 20.000 руб. от покупателя-нерезидента государственного предприятия "МАКЕЕВПОГРУЗТРАНС" с назначением платежа "Оплата по договору от 01.06.2018 N 47 за ремонт тепловоза и тепловозных агрегатов".

Общество, зачислив 14.09.2018 от нерезидента денежные средства в счет в оплаты работ в сумме 20.000 руб. на счет N 26009745980100, открытый в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (Украина), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Также судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ инспекцией соблюден.

Довод общества о наличии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о неправомерности отказа инспекции в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при надлежащем извещении общества о рассмотрении дела является правом инспекции. В такой ситуации инспекция самостоятельно оценивает причины, приведенные обществом в целях отложения рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, инспекция не усмотрела уважительных причин для отложения. Правовых оснований для переоценки такого вывода у судов применительно к конкретным обстоятельствам нет.

В части довода общества о применении положений статьи 4.2 КоАП РФ суды обоснованно отметили, что обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-15836/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов