Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-54104/20 по делу N А40-105317/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-105317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-105317/20, принятое судьей Е.А. Михайловой,

по иску Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания"

(ОГРН: 1064501172416; 640000, Курганская обл, город Курган, проспект Конституции, 29а)

к Публичному акционерному обществу "Россетти Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский кр, город Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13а)

о взыскании 2 846 898 рублей 78 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россетти Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россетти Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 2 846 898 рублей 78 копеек задолженности, 70 422 рубля 53 копейки пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 1 446 954 рубля 74 копейки за поставку электроэнергии в феврале 2020 года, исходя из расчета 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 1 329 521 рубль 51 копейка за поставку мощности в марте 2020 года, исходя из расчета 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, по вине контрагентов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2020 между ПАО "Курганская генерирующая компания" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SKURGANG-02-KP-20-E.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ПАО "МРСК Северного Кавказа" об изменении наименования. Новое наименование в соответствии с Уставом - ПАО "Россети Северного Кавказа".

Истцом в согласованные точки поставки генерации в феврале 2020 года поставлена электроэнергия, не оплаченная покупателем в размере 1 446 954 рубля 74 копейки.

Общая мумма задолженности по договору составила 1 446 954 рубля 74 копейки.

Между ПАО "Курганская генерирующая компания" (продавец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" 17.01.2020 заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHESKURGANG-01-KP-20-E.

Общая сумма задолженности по договору составила 1 329 521 рубль 51 копейки.

ПАО "Россети Северный Кавказ" принятые на себя обязательства по данным договорам до настоящего времени не исполнило, по состоянию на 04.06.2020 общая задолженность перед ПАО "Курганская генерирующая компания" составила 2 846 898 рублей 78 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, требования о взыскании 2 846 898 рублей 78 копеек задолженности.

Пункт 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 70 422 рубля 53 копейки пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-105317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский кр, город Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13а) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев