Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26913/20 по делу N А56-40530/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-40530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26913/2020) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56- 40530/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 17.01.2020 N 134 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95844 от 23.12.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 01.09.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что не является субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что у заказчика по контракту претензии по уборке территории отсутствуют, а уборка автомобильных покрышек условиями контракта не предусмотрена. Также Общество полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 г. сотрудниками ГАТИ произведен осмотр внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

на территории земель общего пользования выявлено наличие б\у автомобильных покрышек, деревянных паллет, мелкого бытового мусора (бутылок, окурков, пакетов, полиэтилена).

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 16.12.2020 г. с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

23.12.2019 г. специалистами ГАТИ в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу также установлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

на территории земель общего пользования выявлено наличие б\у автомобильных покрышек, деревянных паллет, мелкого бытового мусора (бутылок, окурков, пакетов, полиэтилена).

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 23.12.2020 г. с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.12.2019 г. N 95844.

Постановлением ГАТИ от 17.01.2020 N 134 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95844 от 23.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.02.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п. 3.1 приложения N 5 к Правилам выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

В силу п. 3.6 приложения N 5 к Правилам к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся:

- механизированное подметание усовершенствованных покрытий;

- ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом;

- ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки;

- мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Обществом заключен государственный контракт N 4/ОБДХ от 29.12.2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории Муниципального округа "Васильевский".

Более того, пунктом 1.2 Приложения 4 к Контракту, предусмотрено, что проведение работ по уборке территорий осуществляется с учетом, в том числе, Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, и Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу пункта 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.7 общих положений Правил N 961 уполномоченное на содержание лицо - это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с государственным контрактом N 4/ОБДХ от 29.12.2018 организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутриквартальных территорий, следовательно, является лицом, уполномоченным на проведение работ по уборке территории. Организацией на возмездной основе приняты соответствующие обязательства, которые не исполнены.

В связи с чем, доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п.1.1 Контракта, п.7.1 приложения N 1 к Контракту выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района СПб (работы), должно осуществляться в объеме, установленном техническим заданием, приложениями N2, 4 к Контракту.

Пункт 8.2.3 приложения N 1 к Контракту предусматривает обязанность подрядчика выполнять работы при наличии лицензии на право сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, либо привлекать к выполнению работ субподрядную организацию, имеющую такую лицензию.

В силу п. 8.2.25 приложения N 1 к Контракту при выполнении работ необходимо обеспечивать своевременный вывоз отходов (без указания на какие-либо исключения в зависимости от класса отходов).

Согласно п.1.4.5 приложения N 4 к Контракту отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Зимняя уборка не снимает обязанности производить уборку территорий от мусора (п.3.2 приложения N 4 к Контракту).

Таким образом, ссылка Общества на то, что контрактом не предусмотрена уборка автомобильных покрышек, правомерно отклонена судом. Кроме того, в ходе проверки установлено, что кроме покрышек, на спорной территории находится также иной бытовой мусор.

При этом, ссылка Общества об отсутствии замечаний у Администрации при приемке работ по Контракту в отношении объекта в течение 2019 года, а также осуществления в рамках договорных обязательств технического контроля, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения в дни проведения проверок Инспекцией.

Объективные причины невозможности проведения работ по уборке территории организацией не приведены, что свидетельствует о наличии её вины в инкриминируемом правонарушении.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Административный штраф в размере 150 000 руб. назначен административным органом Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторность правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом действительно нарушен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления ГАТИ. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, тем самым, по сути, восстановив Обществу срок на обжалование, оценил все обстоятельства дела, признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, формальное указание судом на отказ в восстановлении срока не привел к нарушению прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.09.2020 г. N 286, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А56-40530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас