Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53105/20 по делу N А40-232149/2019

г.Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-232149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. Трухина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-

232149/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе во включении требования

Трухина П. В. в размере 1 514 127 рублей в реестр требований кредиторов ООО

"СМАРТ СЕРВИС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"СМАРТ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СМАРТ СЕРВИС"- Поплавский О.В., лично, папсорт, Решение АСГМ

29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1067760444828) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович (ИНН 500107874774, являющийся членом НП Ассоциация МСОПАУ. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Трухина Павла Валерьевича о включении суммы задолженности в размере 1 514 127 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 во включении требования Трухина Павла Валерьевича в размере 1 514 127,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМАРТ СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с определением суда, П.В. Трухин подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на неисполнение должником апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 об обязании ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N 10 по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10.12.2013 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В целях денежной оценки предъявляемых требований заявитель представил договор подряда на работы по демонтажу незаконно возведенных конструкций, письмо о стоимости данных работ, от выполнения которых уклонялся Должник, подготовленную ООО "ГК "Монолитстрой". В соответствии с указанным договором подряда и письмом о стоимости работ, стоимость невыполненных работ составляет 1 514 127 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Смарт Сервис" не осуществляет управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда, так как доступ и проведение каких-либо работ в жилом помещении отсутствует.

28 декабря 2016 года был проведён открытый конкурс на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, по результатам которого победителем признано ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ". По акту приема-передачи от 20.02.2017 ООО "СМАРТ СЕРВИС" передало ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Распоряжением Мосжилинспекции N 1754-РЛ от 31 января 2018 года из реестра лицензий г.Москвы исключены сведения о том, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10. Указанная информация о прекращении компанией ООО "СМАРТ СЕРВИС" деятельности по управлению многоквартирным домом размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru/. а также на сайте https://www.reformagkh.ru/, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

При этом с 01 сентября 2015 года Трухин П.В. не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, технический этаж которого в соответствии с решением суда ООО "Смарт Сервис" был обязан привести в соответствие с технической документацией. Какие-либо права и законные интересы Трухина П.В. не затронуты, правопреемство не произведено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не уклонялся от исполнения судебного решения.

Кроме того, доказательств выполнения работ по договору подряда на работы по демонтажу от 15 августа 2017 года, заключенного с ЗАО "Монолитстрой" (ИНН 7709627475), заявителем не представлено.

Поскольку заявленное требование не имеет документального подтверждения и не обосновано, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 232149/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. Трухина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко