Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64944/20

г.Москва

21 декабря 2020 г.

А40-232149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 232149/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМАРТ СЕРВИС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМАРТ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

к/у Поплавский О.В.- лично, паспорт, решение АСГМ от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "С-Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1067760444828) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1067760444828), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-232149/2019-66-263.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1067760444828, ИНН 7734555231, 115172, г.Москва, ул.Народная, д.14, стр.3, комн.7) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович (ИНН 500107874774, адрес для направления корреспонденции: 115191, г.Москва, Холодильный пер. д.3 эт.2, офис 211), являющийся членом НП Ассоциация МСОПАУ (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с определением суда, Михеев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нерассмотрение судом требования Михеева И.Л.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права кредиторов Должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющего пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 926 632 959 руб. 68 коп., конкурсная масса должника сформирована за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство в отношении ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

Апеллянтом указано на нерассмотрение требования Михеева И.Л.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, Михеев И.Л., заявляя возражения по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, должен был представить доказательства того, что имеется какой-либо источник финансирования для продления процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 232149/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева И.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко