Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-10175/20 по делу N А60-7702/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-7702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554): Чезганов А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу N А60-7702/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6640003554, ОГРН 1046602322205)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17" (ИНН 6640002751, ОГРН 1026602073057)

о признании незаконным решения N РНП-66-06/104-4628/2019 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, управление) N РНП-66-06/104-4628/2019 от 27.12.2019.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17" (далее - МБДОУ "Детский сад N 17").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А60-7702/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях существенных нарушений условий контракта и недобросовестности. Отмечает, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе все работы на объекте были выполнены и переданы заказчику к приемке, основания для одностороннего отказа и включения в РНП в связи с нарушением срока выполнения работ отсутствовали; недобросовестное (умышленное) поведение подрядчика отсутствует; полученный результат работ используется заказчиком; необходимость отступления от проекта была вызвана невозможностью фактического выполнения работ в соответствии с проектной документацией, однако, все работы выполнены в соответствии с согласованным проектировщиком проектом. Для установления фактического объема и качества выполненных работ общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в которой судом отказано. Отмечает, что Свердловским УФАС России не были приняты во внимание доводы заявителя о добросовестности действий, исполнении контракта в полном объеме, в том числе и в связи с тем, что уведомление о рассмотрении антимонопольным органом 27.12.2018 в 12 час. 00 мин. дела общество получило лишь 26.12.2019 в 16 час. 55 мин. Короткий промежуток времени между получением уведомления и временем рассмотрения дела (4 часа рабочего времени) свидетельствует о том, что общество не имело объективной возможности принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа и своевременно представить полный комплект документов, подтверждающих добросовестное поведение подрядчика; 27.12.2019 общество направило по электронной почте письменные пояснения в Свердловское УФАС России с ходатайством об отложении рассмотрения заявления заказчика, которые не были приняты во внимание управлением. Отмечает, что представитель антимонопольного органа в суде давал пояснения, что указанные документы не исследовались при принятии решения, поскольку процесс регистрации входящей документации происходит по адресу, отличному от адреса места рассмотрения заявлений о включении в РНП, тогда как суд, в обжалуемом решении необоснованно указывает на принятие во внимание управлением указанных документов. Исследование управлением лишь позиции заказчика, представившего неполную информацию о фактических отношениях сторон, повлекло принятие необоснованного решения.

Антимонопольным органом, МБДОУ "Детский сад N 17" представлены письменные отзывы, по основаниям, изложенным в которых, заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, указывают на отсутствие оснований для выводов о добросовестности подрядчика ООО "Стройтранс" при выполнении работ по ремонту кровли в детском саду и правомерности оспариваемого решения Свердловского УФАС России.

03.11.2020 в апелляционный суд от ООО "Стройтранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела комплексного заключения экспертов N 1/102с-20, проведенного в период с 03.09.2020 по 09.10.2020 на основании назначения судебной экспертизы в рамках дела N А60-13818/2020, способного подтвердить, по мнению заявителя, добросовестность его поведения при выполнении работ, свидетельствующее о надлежащем качестве выполненных работ.

МБДОУ "Детский сад N 17" представило возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указывая, что настоящее заключение не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддерживал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 1/102с-20.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, комплексное заключение экспертов приобщено к материалам дела.

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 03.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между МБДОУ "Детский сад N 17" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) был заключен контракт N 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ "Детский сад N 17" (далее - работа) согласно техническому заданию, локально - сметному расчету, ведомости объема работ, ведомости ресурсов.

Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта место выполнения работ: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, 13.

Согласно п. 2.2 контракта поставка товара, выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Согласно п. 2.4 контракта Приложение N 5 "График производства работ" к настоящему контракту согласовывается с подрядчиком, и утверждаются заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, и является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение обязательств по настоящему контракту в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации санитарными, техническими и противопожарными нормами, обеспечить выполнение мероприятий по охране труда.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 5 к контракту) работы должны были быть выполнены в период с 06.07.2019 по 06.09.2019).

Согласно п. 13.1 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 07 сентября 2019 г.

03.06.2019 заказчиком и исполнителем был составлен акт передачи объекта производства работ.

29.07.2019 и 02.08.2019 заказчиком был составлены акт N 1, 2 о протечке кровли на объекте выполнения работ по контракту, о чем заказчик направил исполнителю информационные письма (исх. 314, 315 от 02.08.2019).

12.08.2019 заказчиком составлен акт N 3 о протечке кровли на объекте выполнения работ по контракту.

22.08.2019 (исх. 336) заказчик направил исполнителю претензию с предложением о восстановлении поврежденных в ходе ремонта существующих сетей, конструкций и элементов здания, а так же просьбой предоставления документов в соответствии с техническим заданием до 26.08.2019 и определением сроков осмотра здания и устранения повреждений.

10.09.2019 (исх. 358) заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством РФ.

13.09.2019 (исх. 360) заказчик направил исполнителю претензию с пояснением о неисполнении обязательств по контракту, а так же требованием оплаты начисленных пени на 12.09.2019.

10.10.2019 (исх. 408) заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством РФ.

14.10.2019 (исх. 135) заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплаты штрафа, а так же пояснением об ознакомлении с заключением строительно-технической экспертизы. Также заказчик приложил ведомость повреждений внутренней отделки помещений объекта в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту.

24.10.2019 Заказчиком был составлен протокол рабочего совещания, подписанный присутствующими на заседании участниками, в том числе присутствовал представитель ООО "Стройтранс".

30.10.2019 (исх. 457) заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, (письмо исполнителем было получено лично 31.10.2019).

05.11.2019 заказчиком составлен акт N 4 обследования чердачного помещения на объекте выполнения работ по контракту.

06.11.2019 (исх. 466) заказчик направил исполнителю претензию с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения нарушений недостатков работ, выполненных по контракту (исполнитель письмо получил 06.11.2019)

29.11.2019 (исх. 43) исполнитель направил заказчику пакет закрывающих документов по окончании исполнения контракта.

03.12.2019 (исх. 305) заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением о непринятии выполненных работ, а так же просьбой незамедлительно вернуть оригинал проектной (рабочей) документации.

04.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора подряда, которое вручено подрядчику. Решение мотивировано длительным неисполнением подрядчиком контракта, неустранением недостатков, что является существенным нарушением условий контракта.

11.12.2019 (исх. 514) заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

12.12.2019 (исх. 46) исполнитель направил заказчику досудебную претензию с ответом на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с пояснением о том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, а так же просьбой отмены решения об одностороннем отказе.

12.12.2019 (исх. 527) заказчик направил исполнителю ответ на письмо от 12.12.2019 (исх. 46), в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.12.2019 (исх. 47) исполнитель направил заказчику претензию с просьбой оплаты фактически выполненных и непринятых работ в кратчайшие сроки.

17.12.2019 (исх. 528) заказчик направил исполнителю ответ на претензию от 12.12.2019 (исх. 47) с указанием на то, что акт о приемке выполненных работ по контракту подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

25.12.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице МБДОУ "Детский сад N 17" от 18.12.2019 (вх. N 01-35831) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройтранс" исполнителе по контракту N 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений (извещение N 0362300349619000005).

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП-066/06/104-4628/2019 от 27.12.2019 о внесении сведений об ООО "Стройтранс", а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Маркове М. Ю., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО "Стройтранс", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 04.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО "Стройтранс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, признавая решение антимонопольного органа законным и обоснованным, суд исходил из того, что факт добросовестного поведения в действиях ООО "Стройтранс", исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств исполнения работ по контракту, не усматривается.

При этом суд исходил из того, что в установленный в контракте срок работы по ремонту кровли выполнены не были, доказательства невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам не представлены.

Также суд не установил оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных прав общества при рассмотрении спорного вопроса о включении общества в РНП.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельства, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

С учетом положений п.п. 8 - 13 Порядка N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Вопреки приведенной позиции из решения антимонопольного органа не усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в РНП, в частности, на предмет недобросовестных действий подрядчика, ограничившись констатацией факта, на котором настаивал заказчик. Решение антимонопольного органа не содержит оценки пояснений заявителя по спорному вопросу, приводимым обстоятельствам и основаниям, ввиду которых был допущен ряд отступлений от сметной документации, принятия мер для урегулирования возникающих разногласий.

Тогда как из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнял работы по контракту, представил их к приемке заказчику до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклонения в ходе выполнения работ от проектной документации, как поясняет общество, и следует из его переписки с заказчиком, было вызвано объективной необходимостью и в полном объеме согласовано с проектной организацией. В своих ответах (исх. N 46 от 12.12.2019 - представлено управлением в электронном виде 13.04.2020 в составе материалов дела, исх. N 48 от 17.12.2019 - л.д. 55-56), также направляемых в антимонопольный орган с пояснениями и ходатайством об отложении рассмотрения заявления о включении в РНП (л.д. 44-47), на уведомление об односторонне отказе от исполнения контракта, от подписания акта выполненных работ, заявитель изложил доводы относительно выполнения работ с некоторыми отклонениями от сметной документации и обстоятельствами, послужившими к тому основанием.

Оценка указанных доводов и выяснение данных обстоятельств управлением, которое в опровержение позиции заявителя о том, что антимонопольный орган в связи с сжатыми сроками рассмотрения заявления заказчика на момент рассмотрения не обладал указанными документами, ссылается на их своевременное получение до рассмотрения заявления и исследование, в оспоренном решении управлением не дана.

Утверждение суда о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении проанализированы документы, которые были представлены заявителем по настоящему делу вместе с пояснениями, опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого данный факт не усматривается.

Также, апелляционный суд отмечает, наличие расхождений в текстуальном содержании решения антимонопольного органа, так, сделанные им в мотивировочной части выводы по результатам рассмотрения дела, вступают в противоречие с резолютивной частью решения. Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, Свердловской УФАС России не усмотрело в действиях исполнителя в лице ООО "Стройтранс" по контракту от 03.07.2019 факт недобросовестного поведения (лист 8 решения управления - л.д. 18).

Апелляционный суд, оценивая приводимые обществом доводы, не усматривает в действиях ООО "Стройтранс" при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта.

К материалам дела в судебном заседании апелляционного суда также было приобщено комплексное заключение экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/102с-20, подготовленное в период с 03.09.2020 по 09.10.2020, в связи с назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в рамках дела N А60-13818/2020 экспертизой, согласно которому наличие каких-либо нарушений требований нормативно-технической документации, обычно предъявляемым к такого вида работ, установлено не было. Установленные несоответствия в выполненных работ, согласно заключению экспертов, не влияют на возможность использовать результат работ по прямому назначению, в большинстве своем носят несущественный и устранимый характер.

Таким образом, выводы экспертов указывают на устранимый характер выявленных недостатков и свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о направленности действий общества на исполнение контракта.

Более того, исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Определяющим в решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры является недобросовестность подрядчика в лице ООО "Стройтранс", которую апелляционный суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по приведенным выше основаниям не усматривает.

Обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, возникших на стороне заказчика убытков, являются предметом спора N А60-13818/2020 между сторонами контракта, предъявившими встречные требования друг к другу, основанные на исполнении контрактных обязательств, и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Также заслуживающими внимание являются доводы заявителя об отсутствии возможности аргументировано возражать и своевременно представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, ввиду сжатых сроков рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП, поступившего в управление 25.12.2019, уведомления общества о рассмотрении заявления о внесении в РНП, назначенного на 27.12.2019 12 час. 00 мин. непосредственно накануне - 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Свердловского УФАС России недействительным. Заявленные ООО "Стройтранс" требования следует удовлетворить.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Свердловского УФАС России в пользу ООО "Стройтранс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-7702/2020 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66/06/104-4628/2019 от 27.12.2019, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6640003554, ОГРН 1046602322205) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова