Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 03АП-5375/20 по делу N А33-30244/2019

г. Красноярск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-30244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Триумф": Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом серии ВСГ 1986475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-30244/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованных денежных средств в размере 537 505 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт". Заявитель считает, у суда не имелось оснований принимать расчет истца, по мнению заявителя, взысканию подлежала сумма 382 208 рублей 53 копейки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - отчеты за 2017-2019 года, доказательства размещения отчетов на сайте ГИС ЖКХ, указанный документ апелляционным судом не рассматривался, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между ответчиком (ранее ООО Городская управляющая компания "Жилищный фонд", именуемое в дальнейшем "Управляющая компания") и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41 "б" заключен договор управления многоквартирным домом N 15-3/С.

Согласно пункту 2.2. договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 05.05.2017 по 30.06.2019.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола 25.04.2019 N 1 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с истцом, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить в течение 10 дней с даты включения, надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования истцом в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.06.2019 N 554-ДЛ с 01.06.2019 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41 "б" в перечень МКД, деятельность, по управлению которыми осуществляет истец.

Письмом от 01.07.2019 N 157 истец обратилось к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (от 01.07.2020 вх. N 2808). Согласно пояснениям истца, ответ на запрос новой управляющей компании не поступил.

Претензией от 12.08.2019 N 221 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованный остаток средств по жилищным услугам в размере 1 803 880 рублей 29 копеек, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, истец обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 537 505 рублей 69 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции, с учетом предмета спора и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, правильно распределив бремя доказывания по делу, обоснованно указал, что в предмет доказывания со стороны истца входят следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, собственники помещений МКД решением, оформленным протокол от 25.04.2019 N 1, сменили управляющую компанию с истца на ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 05.05.2017 по 30.06.2019 ответчик управлял МКДN 41 "б" по ул. Металлургов в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 15-3/С, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец же является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного МКД.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 25.04.2019 N 1) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации - истцу. Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, который определен истцом как сумма за текущий ремонт и доходы за использование общего имущества, следующего содержания.

За период управления домом (с 05.05.2017 год по 30.06.2019 год) ООО УК "ЖСК" по статье "текущий ремонт" (26,19% - текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда") собственниками должно быть уплачено (без учета задолженности собственников):

- за период с 05.05.2017 по 31.12.2018 - 118 170 рублей 28 копеек - по отчету о выполнении договора управления за 2017 год.

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 210 843 рубля 20 копеек - по отчету о выполнении договора управления за 2018 год;

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 143 941 рубль 94 копейки по отчету о выполнении договора управления за 2019 год.

Итого: 472 955 рублей 42 копейки.

Согласно отчету за 2019 год строка 20 - задолженность потребителей на конец период - 125 944 рубля 13 копеек.

В данную сумму задолженности входит сумма за содержание и текущий ремонт, это свидетельствует из отчета "Общая информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту (строка между строкой 3 и строкой 4).

Согласно пункту 4.2.1 договора управления заключенного между ответчиком и собственниками МКД от 01.05.2017 15-3/с, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 41 б установлено: на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 26,09 рублей с м общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).

Плата на текущий ремонт общего имущества МКД, устанавливается в размере 15 % от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества: 26,09 рублей * 15% = 3914 рублей.

Таким образом, 125 944 рубля 13 копеек (задолженность потребителей на конец периода) - 15% (18 887 рублей 71 копейка) - задолженность по текущему ремонту на конец периода.

125 944 рубля 13 копеек - 18 887 рублей 71 копейка (15%) = 107 056 рублей 42 копейки (задолженность потребителей по содержанию).

472 955 рублей 42 копейки - 18 887 рублей 71 копейка (задолженность потребителей по текущему ремонту) = 454 067 рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма по текущему ремонту составляет 454 067 рублей 71 копейка Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Так же истцом приведен расчет требований "доходы от содержания общего имущества":

- доходы от использования общего имущества за 2017 год, согласно отчету за 2017 год - 12 892 рубля 64 копейки;

- доходы от использования общего имущества за 2018 год, согласно отчету за 2018 год - 47 802 рубля 25 копеек;

- доходы от использования общего имущества за 2019 год, согласно по отчету 2019 года - 22 743 рубля 09 копеек.

Итого: 83 437 рублей 98 копеек.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что в отчетах в строках "начислено за текущий ремонт" учтены начисления от использования общего имущества, так как в соответствии с решением общего собрания собственников денежные средства от использования общего имущества должны быть учтены для выполнения текущего ремонта. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, как документально не подтвержденный

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, в то время как расчет истца основан на представленных ответчиком отчетах по управлению домом в период с 2017 по 2019 годы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им выполнялись работы по текущему ремонту на сумму 106 704 рубля 87 копеек и 26 080 рублей 15 копеек, в силу следующего.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников строго в соответствии с целевым назначением. Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными собственниками без замечаний, результаты имеют для них потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками МКД.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим МКД органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится, во-первых, совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.10 договора управления МКД от 01.05.2017 N 15-3/С, заключенного собственниками МКД N 41 "б" по проспекту Металлургов с ответчиком по настоящему делу.

Согласно указанному пункту, работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению N 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Приложением N 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками помещений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту.

В пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников.

Положения договора не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье "текущий ремонт", а представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Акты по указанной форме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком документы составлены не по форме. Отсутствуют доказательства согласования стоимости выполненных работ, объема выполненных работ с собственниками помещений. Отсутствует доказательства согласия собственников на оплату этих работ за счет денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт", доходы от использования общего имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, по существу, приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 154 указанного Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Жилищного кодекса Российской Федерации).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не имел права по своему собственному усмотрению, без согласования с жителями МКД, потратить денежные средства, собранные им в целях проведения текущего ремонта дома, на выполнение работ по иной статье расходов, а именно на выполнение работ в рамках содержания общего имущества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что собственники помещений в МКД предоставили ответчику право использования денежных средств по строке "Текущий ремонт" на иные цели не согласованный с собственниками МКД в установленном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям истца, расчет исковых требований выполнен на основании отчетов за 2017, 2018 и 2019 годы, которые выполнены и размещены на сайте ГИС ЖКХ ответчиком. В отчете за 2019 года указана задолженность потребителей на конец периода в размере 123 052 рублей 64 копейки. Данная задолженность состоит из задолженности по содержанию и текущему ремонту. Согласно п.4.2.1 и п.4.2.2. договора управления установлен тариф и 15% от тарифа на текущий ремонт. Соответственно, из суммы за текущий ремонт из отчетов за все года, была отнята сумма задолженности по текущему ремонту, что и является размером исковых требований по текущему ремонту.

Требования от использования общего имущества, также взяты из отчетов за 2016, 2017, 2018 и 2019 год.

Приведенные пояснения истца не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о двойном взыскании по строке "использование от общего имущества" документально не подтверждены и опровергаются отчетами, выполненными самим же ответчиком.

Как уже указывалось, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-30244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров