Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44229/20 по делу N А40-85295/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-85295/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-85295/20

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301)

о взыскании пени по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору в размере 535 254 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость контракта согласована сторонами в размере 3 643 185 112 руб. 31 коп.

Согласно п.2.3 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика.

Принятые обязательства по поставке автобусов ответчиком были исполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара и предприятием составлены рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу п. 5.2 контракта поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока. Поставщик обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 48 часов, после подписания сторонами акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик не устранил указанные в рекламационных актах недостатки, истец направил претензию от 09.01.2020 N 99-14-5 с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, начислило пени за период с 03.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 535 254 руб. 48 коп.

Факт того, что в установленные контрактом сроки выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 431, 454, 330 ГК РФ и условий п. 7.6 договора, из содержания которого не следует, что неустойка начисляется на стоимость товара.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 контракта.

Неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Установленный порядок не может быть равным образом применен при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 62 руб. 12 коп.

Истец доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих расчет ответчика, не представил.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6 контракта.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-85295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин