Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-357/21 по делу N А40-85295/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-85295/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года,

по делу N А40-85295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301)

о взыскании пени по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) пени по договору в размере 535 254 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 62,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ГУП "МОСГОРТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт. В жалобе истец оспаривает выводы судов о необходимости произведения расчета пени исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 12.01.2021, не представлен

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость контракта составляет 3 643 185 112 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.3 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика.

Принятые обязательства по поставке автобусов ответчиком были исполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара и предприятием составлены рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу п. 5.2 контракта поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока. Поставщик обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 48 часов, после подписания сторонами акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик не устранил указанные в рекламационных актах недостатки, истец направил претензию от 09.01.2020 N 99-14-5 с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, начислило пени за период с 03.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 535 254 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта; истцом в качестве такой базы определена полная стоимость товара, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному договором порядку расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из того, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера неустойки контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года по делу N А40-85295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин