Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15075/20 по делу N А41-99119/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-99119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынец К.В., по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: Дорохова О.А. по доверенности от 18.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-99119/19, по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"; третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 259 162 руб. и неустойки в сумме 338 714 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - Правообладатель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 21.01.2018 N ДЗОиУИ-2019-23, предметом которого является часть земельного участка площадью 5415 кв. м, сформированную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:745, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, лесопарк Экспериментальный Москворецкий, Подушкинское участковое лесничество, кв. 47, выд. 17,22, кв. 49, выд. 3,14,18, кв. 54, выд. 2,3,8,9,10,11,12,13, кв. 55, выд. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,24, кв. 64, выд. 1,2,11,12,13,16,19,20,21,23,24 с видом разрешенного использования - для строительства автомобильной дороги. (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 сервитут устанавливается в целях размещения объекта придорожного сервиса (парковки), а также обеспечения доступа к нему.

Пунктом 3.1 соглашения установлена плата за сервитут в размере 1 259 162 руб. 00 коп. за весь период пользования сервитутом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения Пользователь обязан вносить плату за сервитут своевременно и в полном объеме.

Плата по Соглашению вносится Пользователем единовременно, не позднее 15.02.2019 путем перечисления на расчетный счет Правообладателя.

В силу пункта 5.1 Соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 Соглашения, Пользователь обязан выплатить Правообладателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной платы за сервитут.

В нарушение условий соглашения Ответчиком не внесена плата за сервитут в размере 1 259 162 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за сервитут, истец начислил неустойку в размере 338 714 руб. 04 коп. за период с 16.02.2019 по 12.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ГБУ МО "Мосавтодор" обязанности по внесению платы за сервитут по соглашению об установлении сервитута, истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N 12199-ЗИ с требованием в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 259 162 руб. 00 коп. и неустойку.

29.10.2019 г. от ГБУ МО "Мосавтодор" поступил ответ на претензию N Исх-41416/2019, в которой ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об изменении реквизитов для дальнейшего перечисления денежных средств в счет внесения платы по соглашению.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-99119/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина