Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2782/21 по делу N А41-99119/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-99119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Карпинская Т.В., доверенность от 14.07.2020;

от ответчика: Бурукина И.В., доверенность от 18.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-99119/19

по иску Государственной компании "АВТОДОР"

о взыскании задолженности и неустойки

к ГБУ МО "Мосавтодор",

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, МТДИ Московской области, МЭФ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "АВТОДОР" (далее - компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - учреждение, пользователь) о взыскании задолженности в размере 1.259.162 руб. и неустойки в размере 338.714,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, МТДИ Московской области и МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией (правообладатель) и учреждением (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 21.01.2018 N ДЗОиУИ-2019-23, предметом которого является часть земельного участка, площадью 5.415 кв.м, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:745, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, лесопарк Экспериментальный Москворецкий, Подушкинское участковое лесничество, кв. 47, выд. 17, 22, кв. 49, выд. 3, 14, 18, кв. 54, выд. 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, кв. 55, выд. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, кв. 64, выд. 1, 2, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 21, 23, 24 с видом разрешенного использования - для строительства автомобильной дороги (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается в целях размещения объекта придорожного сервиса (парковки), а также обеспечения доступа к нему.

Пунктом 3.1 соглашения установлена плата за сервитут в размере 1.259.162 руб. за весь период пользования сервитутом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения пользователь обязан вносить плату за сервитут своевременно и в полном объеме.

Плата по соглашению вносится пользователем единовременно, не позднее 15.02.2019 путем перечисления на расчетный счет правообладателя.

В силу пункта 5.1 соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 соглашения, пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной платы за сервитут.

В нарушение условий соглашения учреждением не внесена плата за сервитут в размере 1.259.162 руб.

В связи с нарушением учреждением сроков внесения платы за сервитут компания начислила неустойку в размере 338.714,04 руб. за период с 16.02.2019 по 12.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по внесению платы за сервитут по соглашению об установлении сервитута компания 03.09.2019 направила в адрес учреждения претензию N 12199-ЗИ с требованием в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 1.259.162 руб. и неустойку.

29.10.2019 от учреждения поступил ответ N Исх-41416/2019 на претензию, в котором учреждение предложило заключить дополнительное соглашение об изменении реквизитов для дальнейшего перечисления денежных средств в счет внесения платы по соглашению.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество учреждения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения учреждением социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учреждением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-99119/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко