Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15125/20 по делу N А41-104383/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-104383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мальков А.Б., по доверенности от 11.08.2020;,

от заинтересованного лица: Атрашков К.Д., по доверенности от 26.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попельных Валерия Павловича и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-104383/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Попельных Валерия Павловича к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Попельных Валерий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попельных В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения N 11-25/10 от 08.08.2019 в части доначисления НДС в сумме 127250 руб., пени в сумме 1 081 188 руб. и признании недействительным требования N 75238 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене в части начисления пеней в сумме 1 081 188 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Попельных Валерий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 июня 2016 года, до этой даты статуса предпринимателя не имел.

С 07 июня 2016 является предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

С 02 марта 2010 Попельных В.П. владеет недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (нежилое здание - медицинский центр, приобретен на основании договора купли-продажи от 01.02.2010), общая площадь объекта - 1158,60 кв. м, расположено по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Минина, д. 12.

В период 2015 - 2016 Попельных В.П. сдавал названное здание в аренду ООО "Статус", которое, в свою очередь заключало договоры субаренды с ООО "Фотон" и ООО "Поликлиника Статус-Деденево".

01.08.2014 между Попельных В.П. и ООО "Статус" заключен договор аренды на 11 месяцев, помещение предоставлено для оказания медицинских услуг, цена аренды - 1042740 руб. в месяц, в сумму аренды не входят эксплуатационные и другие подобные расходы, договор не содержит условий о том, что арендная плата включает в себя НДС, срок оплаты до 20-го числа каждого текущего месяца.

Аналогичные договоры заключались также 01.07.2015 и 01.06.2016 (сумма арендной платы, срок договора, условия оплаты полностью идентичны).

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на основании решения от 14.12.2018 N 82 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика физического лица Попельных Валерия Павловича по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области принято решение от 08 августа 2019 N 11-25/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении гражданина Попельных В.П. (истечение срока привлечения к ответственности на дату принятия решения), доначислен НДС в сумме 2 863 116 руб., пеня - 1 081 188 руб.

В качестве основания к принятия оспариваемого решения инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что в проверяемом периоде Попельных В.П. при сдаче помещений в аренду осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации являлся плательщиком НДС.

Решением УФНС Росси по Московской области от 18.10.2019 N 07-12/086048@ решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11-25/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попельных В.П. - без удовлетворения.

06 ноября 2019 инспекция выставила предпринимателю Попельных В.П. требование N 75238 (л.д. 77-79, т. 1), в котором предложила в срок до 29 ноября 2019 уплатить НДС в сумме 2863116 руб., пеня - 1081188 руб.

Названное требование предпринимателем в досудебном порядке не обжаловалось.

Заявитель не согласен с оспариваемым решение в части доначисления НДС за июнь 2016 в сумме 127 250 руб. и в части начисления пени в полном объеме, ссылается на то, что с 07 июня 2016 получил статус предпринимателя и с этого дня применяет упрощенную систему налогообложения, начисление пени просит признать незаконным, поскольку оно произведено налоговым органом без учета уплаты заявителем в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц (ссылается на то, что уплачено по НДФЛ - 1862849 руб.).

Заинтересованное лицо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не ссылалось на нарушения правил компетенции и соответствующих ходатайств не заявляло.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, заявитель оспаривал решение инспекции в досудебном порядке только в части пени, поэтому, налоговый орган полагает, что в части требований о признании незаконным доначисления НДС за июнь 2016 в сумме 127 250 руб. заявление подлежит оставлению без рассмотрения; в части начисления пени инспекция ссылается на законность начисления и отсутствие законных оснований для освобождения заявителя от уплаты пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Оплата арендной платы за июнь произведена арендатором тремя платежными поручениями от 16.06.2016, от 21.06.2016 и от 26.07.2016, то есть в период, когда Попельных В.П. (статус ИП получен 07.06.2016) уже имел статус предпринимателя и обязан был применять упрощенную систему налогообложения, что исключает начисление и уплату НДС.

Заявитель в рассматриваемом арбитражным судом заявлении оспорил НДС за июнь 2016 не в полном объеме, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части НДС в заявленной сумме 127 250 руб.

Между тем, арбитражный суд полагает, что законные основания для начисления пени за весь период июнь 2016 отсутствовали, поскольку вся выручка от услуг аренды за июнь 2016, с учетом ее поступления после регистрации в качестве ИП, подлежит учету и налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В остальной части начисление пени произведено налоговым органом на законных основаниях.

Своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (в данном случае - НДС).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последние не являются мерой налоговой ответственности.

Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты пеней по НДС арбитражным судом не установлено, расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба предпринимателя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-104383/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина