Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24050/20 по делу N А41-104383/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-104383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Атрашков К.Д. д. от 11.01.21

рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11..2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Попельных Валерия Павловича

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Попельных Валерий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попельных В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения N 11-25/10 от 08.08.2019 в части доначисления НДС в сумме 127250 руб., пени в сумме 1 081 188 руб. и признании недействительным требования N 75238 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части требований заявителю отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Попельных Валерия Павловича в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 08.08.2019 N 11-25/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении гражданина Попельных В.П. (истечение срока привлечения к ответственности на дату принятия решения), доначислен НДС, начислены соответствующие пени.

Основанием для выводов налогового органа послужило то, что в проверяемом периоде Попельных В.П. при сдаче помещений в аренду осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, являлся плательщиком НДС.

Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставлено без изменения.

06.11.2019 инспекция выставила предпринимателю требование N 75238, которым предложила в срок до 29.11.2019 уплатить НДС и соответствующие пени.

Требование предпринимателем в досудебном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2016 в сумме 127 250 руб. и в части начисления пени в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с 07.06.2016 получил статус предпринимателя и с этого дня применяет упрощенную систему налогообложения, начисление пени просит признать незаконным, поскольку оно произведено налоговым органом без учета уплаты заявителем в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц (ссылается на то, что уплачено по НДФЛ - 1862849 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38, 54, 146, 163, 167 НК РФ, установив, что на момент оплаты арендатором арендной платы (первое платежное поручение от 16.06.2016) за июнь 2016 налогоплательщик уже имел статус индивидуального предпринимателя (с 07.06.2016), исходил из того, что в указанный период налогоплательщик обязан был применять упрощенную систему налогообложения, что исключает начисление и уплату НДС, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2016 в размере 127 250 руб. (с учетом требований предпринимателя, в соответствии с которыми оспаривается лишь часть НДС за июнь 2016) и начисления пени за весь период июнь 2016.

Отклоняя требования в части оставшейся суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней по НДС. При этом суд указал, что своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы инспекции о том, что заявитель не оспаривал начисление НДС за июнь 2016 в досудебном порядке, в связи с чем требования в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривал в апелляционной жалобе доначисление пени в полном объеме, обязанность по уплате пени является производной от обязанности по уплате налога, в связи с чем при рассмотрении жалобы на начисление пени проверка правильности начисления налога является обязательной. Судом установлено, что Управлением при принятии решения правильность начисления НДС фактически проверялась, в решении подробно описаны основания доначисления налога (на стр. 4 решения Управления абз.2 снизу указано "Инспекция правомерно определила размер действительной налоговой обязанности Попельных В.П. по НДС и соответствующим пеням"), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок в этой части соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11..2020 по делу N А41-104383/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев