Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-6089/20 по делу N А40-87875/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-87875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НС ФИТНЕС" Арсеник Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-87875/19 (64-769), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Бекар-эксплуатация" (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407)

к ООО "НС Фитнес" (ИНН 7703745722, ОГРН 1117746443792)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.В. по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: Сельская Н.М. по доверенности от 25.09.2020, диплом номер ВСВ 0191481 от 21.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НС Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 869.917 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-87875/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Москва, Большой Кисловский переулок, д. 9 а именно:

-с 01.01.2011 г. по 12.05.2014 г. - договор субаренды нежилого помещения N АК07/12/10 от 01.01.2011 г., который был расторгнут по соглашению сторон 12.05.2014 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по Договору субаренды на момент его расторжения составила: 90.168.848 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85155/17- 142-701 от 07.09.2017 г.

-с 13.05.2014 по 01.06.2017 г. - Договор аренды нежилого помещения N АК13/05/14 от 13.05.2014 г.

В нарушение п.п. 4.1.З., 5Л., 5.8.1.-5.8.3. указанного договора арендатор на протяжении всего срока действия договора нарушал принятые на себя но договору обязательства по оплате арендной платы.

По состоянию на 17 мая 2017 года общая сумма задолженности по оплате арендной платы арендатора перед арендодателя превысила 35.000.000 руб..

Согласно п.10.5 Договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы, предусмотренной Договором в полном объеме или частично в течение 15 (пятнадцати) дней после наступления срока ее уплаты.

На основании п.10.5., 10,6. договора, истец направил решение о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.06.2017 г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1263 от 17.05.2017 г.

Размер задолженности арендатора по оплате арендной платы по Договору аренды на 01.06.2017 г. составил 37.077.021 руб. 09 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.08.2017 г N А40-108099/17.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением составляет 127.245.869.93 рубля.

Пунктом 4.4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств арендатора по выплате предусмотренных договором платежей.

В нарушение условий договора аренды ответчик после досрочного расторжения договора аренды помещение не освободило, уполномоченного представителя для возврата помещения Арендодателю не направило, от инвентаризации имущества отказалось.

Истец в составе независимой комиссии провел инвентаризацию оставшегося после досрочного расторжения договора аренды в помещении имущества, имущество ООО "НС Фитнес" в соответствии с п.4.4.3. договора аренды, ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было удержано ООО "БекарЭксплуатация" в обеспечение обязательств арендатора по выплате задолженности по арендной плате и передано на ответственное хранение по договору N 2017-190-БЭ ответственного хранения от 06 июня 2017 года.

Имущество ответчика было передано истцом на ответственное хранение на основании Договора N 2017-190-БЭ от 06.06.2017 г. ООО "Профклининг".

Как указывает истец, стоимость хранения, оплачиваемая ООО "БекарЭксплуатация" с 06.06.2017 г. составляет 2 301,37 рублей в т.ч. НДС 18% за каждый день хранения.

Согласно расчету истца, размер фактически понесенных арендодателем убытков за хранение имущества ответчика составляет 869.917 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данную суммы понесенных истцом расходов по хранению имущества не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного ущерба, признал доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 869.917 руб. 86 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и основания их возникновения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 4.4.3. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств арендатора по выплате предусмотренных договором платежей.

Истец, неоднократно письменно уведомлял ответчика (в т.ч. уведомление исх.N 1263 от 17.05.2017 г., письмо исх.N 1331 от 24.05.2017 г., телеграммы от 30.05.2017 г., от 05.06.2017 г.) о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения NАК-07/12/10 от 01.01.2011 и о необходимости освобождения Помещения и возврата его ответчику в порядке, предусмотренном п.3.1. Договора, однако, арендатор в нарушение п.3.1. Договора, ст.307, 309, 310 ГК РФ, помещение не освободил, уполномоченного представителя для возврата помещения истцу не направил.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неправомерного поведения истца по удерживанию имущества.

Имущество ответчика было передано истцом на ответственное хранение и никаких дополнительных поручений от ответчика для передачи имущества на ответственное хранение истцу не требовалось, так как такие действия истца согласуются с условиями договора аренды и нормами Гражданского кодекса РФ, а также были вызваны нарушениями условий договора со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения дела N А40-209647/17-41-1914 ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, и не заявил о неправомерности требований КОО "Нью Эволюшн Венчерс".

ООО "НС Фитнес" за все время рассмотрения дела не заявило о неправомерности требований КОО "Нью Эволюшн Венчерс", не заявляло также требований о передаче имущества самому ООО "НС Фитнес".

Решение по делу N А40-209647/17-41-1914 было принято судом 21 мая 2019 года которым в удовлетворении требований КОО "Нью Эволюшн Венчерс" было отказано в полном объеме.

Таким образом, в заявленный ко взысканию период ответчик не предпринимал мер по вывозу своего имущества и истец осуществлял хранение данного имущества.

При этом факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов с ООО "Профклининг".

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости отнесения части платежей к подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы до делу N А40-173811/17 от 07.12.2017 г. ООО "НС Фитнес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна. Истец является кредитором ООО "НС Фитнес".

В связи с тем, что 23.10.2018 истцом получено требование конкурсного управляющего ООО "НС Фитнес" о возврате имущества, Согласно п.1,2 статьи 5 Федерального закона от. 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника (ООО "НС Фитнес") банкротом поступило в суд 18.09.2017 г.

Таким образом, расходы (убытки) ООО "Бекар-Эксплуатация" по хранению имущества должника в периоде 18.09.2017 г. по 23.10.2018 г. являются текущими платежами и составляют сумму 869 917 руб. 86 коп.

Указанная сумма расходов истца в размере 869 917,86 рублей подтверждена конкурсным управляющим как текущие платежи и включена в 5-ю очередь реестра текущих платежей (обязательств) ООО "НС Фитнес" согласно письму конкурсного управляющего Аксеник Д.С. от 15.03.2019 г. Однако, ответчик причиненные убытки в размере 869 917 руб. 86 коп. истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Направленная ответчику претензия от 24.10.2018 г. оставлена последним без удовлетворения

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "НС Фитнес" Аксеник Д.С. заявленные истцом требований о компенсации расходов (убытков) последнего по хранению имущества должника в период с 18.09.2017 г. по 23.10.2018 г. в размере 869.917 руб. 86 коп. включены в реестр текущих платежей, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ответчика Аксеник Д.С. от 24.01.2019 г., реестром текущих обязательств ООО "НС Фитнес", полученным истцом от Аксеник Д.С. 15.03.2019 г.

Следовательно, данные требования подлежат погашение в порядке предусмотренном ст. 137 Закона о Банкротстве.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-87875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко