Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-311/21 по делу N А40-87875/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-87875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сельская Н.М., по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НС Фитнес" Арсеник Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

по иску ООО "Бекар-эксплуатация"

к ООО "НС Фитнес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НС Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 869.917 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая об оплате ответчиком спорной задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Москва, Большой Кисловский переулок, д. 9 а именно:

- с 01.01.2011 г. по 12.05.2014 г. - договор субаренды нежилого помещения N АК07/12/10 от 01.01.2011 г., который был расторгнут по соглашению сторон 12.05.2014 г. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по Договору субаренды на момент его расторжения составила: 90.168.848 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85155/17-142-701 от 07.09.2017 г.

- с 13.05.2014 по 01.06.2017 г. - Договор аренды нежилого помещения N АК13/05/14 от 13.05.2014 г. В нарушение п. п. 4.1.3., 5.1., 5.8.1.-5.8.3. указанного договора арендатор на протяжении всего срока действия договора нарушал принятые на себя по договору обязательства по оплате арендной платы. На основании п. 10.5., 10, 6. договора, истец направил решение о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.06.2017 г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1263 от 17.05.2017 г. Размер задолженности арендатора по оплате арендной платы по Договору аренды на 01.06.2017 г. составил 37.077.021 руб. 09 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.08.2017 г. N А40-108099/17.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением составляет 127.245.869.93 руб.

Пунктом 4.4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств арендатора по выплате предусмотренных договором платежей.

В нарушение условий договора аренды ответчик после досрочного расторжения договора аренды помещение не освободил, уполномоченного представителя для возврата помещения Арендодателю не направил, от инвентаризации имущества отказался.

Истец в составе независимой комиссии провел инвентаризацию оставшегося после досрочного расторжения договора аренды в помещении имущества, имущество ООО "НС Фитнес" в соответствии с п. 4.4.3. договора аренды, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было удержано ООО "БекарЭксплуатация" в обеспечение обязательств арендатора по выплате задолженности по арендной плате и передано ООО "Профклининг" на ответственное хранение по договору N 2017-190-БЭ ответственного хранения от 06.06.2017 года.

Стоимость хранения, оплачиваемая ООО "БекарЭксплуатация" с 06.06.2017 г., составляет 2 301,37 рублей в т.ч. НДС 18% за каждый день хранения.

Согласно расчету истца, размер фактически понесенных арендодателем убытков за хранение имущества ответчика составляет 869.917 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данную суммы понесенных истцом расходов по хранению имущества не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 359, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров аренды, верно распределив бремя доказывания, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 869.917 руб. 86 коп., поскольку истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вину последнего, размер причиненных убытков.

Суды установили, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика (в т.ч. уведомление исх. N 1263 от 17.05.2017 г., письмо исх. N 1331 от 24.05.2017 г., телеграммы от 30.05.2017 г., от 05.06.2017 г.) о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения N АК-07/12/10 от 01.01.2011 и о необходимости освобождения Помещения и возврата его ответчику в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора, однако, арендатор в нарушение п. 3.1. Договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, помещение не освободил, уполномоченного представителя для возврата помещения истцу не направил.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неправомерного поведения истца по удерживанию имущества.

Имущество ответчика было передано истцом на ответственное хранение и никаких дополнительных поручений от ответчика для передачи имущества на ответственное хранение истцу не требовалось, так как такие действия истца согласуются с условиями договора аренды и нормами Гражданского кодекса РФ, а также были вызваны нарушениями условий договора со стороны ответчика.

В заявленный ко взысканию период ответчик не предпринимал мер по вывозу своего имущества и истец осуществлял хранение данного имущества.

При этом факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удержании и хранении имущества ответчика, невозможности обратить взыскание на удерживаемое имущество вне рамок процедуры банкротства, отсутствии доказательств понесенных убытков были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, с которой не согласен ответчик.

Доводы заявителя о необходимости отнесения части платежей к подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от. 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173811/17 от 07.12.2017 г. ООО "НС Фитнес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна; истец является кредитором ООО "НС Фитнес"; 23.10.2018 истцом получено требование конкурсного управляющего ООО "НС Фитнес" о возврате имущества; а также дату обращения с заявлением о признании должника (ООО "НС Фитнес") банкротом и дату принятия к производству суда данного заявления, а также, что сумма расходов истца за хранение имущества ответчика в размере 869 917,86 руб. подтверждена конкурсным управляющим как текущие платежи и включена в 5-ю очередь реестра текущих платежей (обязательств) ООО "НС Фитнес".

Оставляя судебные акты без изменения, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов заявителя со ссылкой на п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" учитывает то, что конкурсным управляющим ООО "НС Фитнес" Аксеник Д.С. заявленные истцом требования о компенсации расходов (убытков) последнего по хранению имущества должника в период с 18.09.2017 г. по 23.10.2018 г. в размере 869.917 руб. 86 коп. признавались и были включены в реестр текущих платежей, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ответчика Аксеник Д.С. от 24.01.2019 г., реестром текущих обязательств ООО "НС Фитнес", полученным истцом от Аксеник Д.С. 15.03.2019 г.

Согласно пояснениям заявителя кассационной жалобы на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "НС Фитнес" не исключено из ЕГРЮЛ на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-173811/17 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НС Фитнес", спорная задолженность оплачена в качестве текущих платежей, что также указано в отзыве истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем с учетом установленных обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-87875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова