Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13033/20 по делу N А41-105718/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-105718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" - Бедунков М.Ю. по доверенности от 09.01.2020, от ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" - Пасюков Е.В. по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 по делу N А41-105718/19, по иску ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" к ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион Спец Монтаж" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 N ДП 30-05/2019-1 в размере 414 150,25 руб., неустойки в размере 12 424,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 по делу NА41-105718/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 12 424,51 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 N ДП 30-05/2019-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков комплекс работ по поставке, изготовлению и монтажу облицовки шахты лифта на объекте расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Хотьково, ул. 1-ая Станционная, д. 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную условиями настоящего договора цену.

Согласно п.3.1.Договора общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составила: 743 927,41 руб., в том числе НДС (20%) 123 987,90 руб., Стоимость Договора была определена Сторона в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью Договора. При этом 15.08.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии которым ООО "СтальСтеклоСтрой" дополнительно приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу примыканий на вышеуказанном объекте ООО "Орион Спец Монтаж". Стоимость работ, выполнение которых согласованно данным дополнительным соглашением составила 298 168,39 руб. и была определена на основании согласованного Сторонами соответствующего сметного расчета (Приложения N1 к Дополнительному соглашению). Согласно искового заявления и не оспаривается сторонами, Истцом получен аванс по Договору в размере 557 945,55 руб. и по дополнительному соглашению в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- аванс в размере 75 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании соответствующего счета от подрядчика;

- оставшаяся сумма в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании соответствующего счета полученного от подрядчика.

Истец считает, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, следующими документами: Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 743 927,41 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 743 927,41 рублей, а также в рамках Дополнительного соглашения: Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 298 168,39 рублей.

Истец указывает, что комплектам данных закрывающих документов были приложены соответствующие счет-фактуры и счета на оплату N 244 от 23.09.2019 на сумму 185 981,86 рублей (доплата за работы выполненные в рамках Договора) и N 245 от 23.09.2019 на сумму 228 168,39 рублей (доплата за работы выполненные в рамках Дополнительного соглашения). Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "Орион Спец Монтаж" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (414 150,25 руб.). Вышеуказанные акты были составлены Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "СтальСтеклоСтрой", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что не подписание актов выполненных работ ответчиком, в отсутствие доказательств обоснованных претензией свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части в связи с нижеследующим. Истцом в адрес ответчика направлены, составлены в одностороннем порядке, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 743 927,41 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 743 927,41 рублей, а также в рамках Дополнительного соглашения Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 рублей, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 298 168,39 рублей.

Письмом от 17.10.2019 года ООО "Орион Спец Монтаж" уведомил Истца о том, что результат работ не может быть принят, поскольку в справке о стоимости работ выполненных работ N1 от 23.09.2019 на сумму 743 927,41 руб., содержатся недостоверные сведения о сумме уплаченного аванса и об итоговой сумме к оплате по договору(л.д.63).

Данные возражения оценены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические недостатки в полученных актах не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Иных мотивированных возражений по работам выполненным в рамках основного договора в возражениях ответчика не содержатся. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены на сумму 743 927,41 руб. ответчиком и подлежат оплате. Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не выполнены работы по заключенному дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции признаются обоснованным в связи с ниже следующим.

Письмом от 17.10.2019 года (л.д.63) ООО "Орион Спец Монтаж" так же сообщает, что работы по Дополнительному соглашению N1 от 15.08.2019года со стороны ООО "СтальСтеклоСтрой" фактически не выполнялись и соответственно со стороны ООО "Орион Спец Монтаж" не принимались, в связи с чем никаких оснований для оформления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 руб. не имеется. Письмом от 18.11.2019 г. ООО "Орион Спец Монтаж" так же уведомил ООО "СтальСтеклоСтрой", что работы по дополнительному соглашению N1 от 23.09.2019 г не выполнялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что так как ответчиком заявлены возражения по всем работам указанным в актах на сумму 228 168,39 руб. и подписанных без замечания актов по дополнительному соглашению материалы дела не содержат, то у суда отсутствуют основания для признания таких работ выполненными.

Предъявляя настоящее требование, именно истец обязан доказывать факт выполнения работ с надлежащим качеством, следовательно, так как ответчик полностью возражал против выполнения работ по дополнительному соглашению, а истец других доказательств подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, в материалы дела не представил, нельзя признать обоснованной ко взысканию, стоимость работ указанных в актах по дополнительному соглашению.

Ходатайства о проведении экспертизы Истцом так же не заявлялось. Таким образом, с учетом выплаченного аванса по Договору, Истцом ко взысканию по Договору заявлена стоимость работ в размере 185 981,86 руб.

Ответчик отказался от Договора 18.03.20 (л.д. 115).

При этом так как оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по дополнительному соглашению не установлено, а Истцом получен аванс по дополнительному соглашению в размере 70 000 руб., апелляционный суд считает возможным в рамках процессуальной экономии учесть этот платеж в качестве оплаты долга по акту от 23.09.2019 года, в связи с чем, с учетом заявленного размера долга в сумме 185 981, 86 руб., за вычетом оплаты в размере 70 000 руб., размер долга ответчиком перед истцом по договору составляет 115 981,86 руб, который подлежит взыскиванию с ответчика в пользу истца на основании ст.702, 709, 711 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2019, предметом которого является оказание Исполнителем (Пасюков Е.В.) услуг Заказчику (ООО "СтальСтеклоСтрой") по юридическому сопровождению спора с ООО "Орион Спец Монтаж". Возмездность данной сделки подтверждена расходным кассовым ордером от 21.10.2019 N 1 на сумму 60 000 руб., таким образом с учетом размера удовлетворенных требований, сумма судебных расходов Истцом пропорционально заявленным составила 16 800 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 12 421, 51 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-105718/19 отменить.

Производство по делу в части 12 421, 51 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" в пользу ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" 115 981, 86 руб. долга, 3 159 руб. госпошлины, 16 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и расходов: отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина