Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25086/20 по делу N А41-105718/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-105718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бедунков М.Ю., дов. от 11.01.2021 г., Бедунков А.М., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ"

на постановление от 10 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ"

к ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Орион Спец Монтаж" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 N ДП 30-05/2019-1 в размере 414.150,25 руб., а также неустойки в виде 12.424,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 149-151).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года был принят отказ истца от иска в части взыскания 12.421, 51 руб. неустойки; в связи с чем вышеназванное решение в данной части было отменено, а производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, с ООО "Орион Спец Монтаж" в пользу ООО "СтальСтеклоСтрой" были взысканы 115.981,86 руб. долга, 3.159 руб. госпошлины, а также 16.800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска и возмещении судебных расходов было отказано (т.2, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.05.2019 N ДП 30-05/2019-1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков комплекс работ по поставке, изготовлению и монтажу облицовки шахты лифта на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Хотьково, ул. 1-ая Станционная, д. 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную условиями настоящего договора цену. Согласно п.3.1.договора, общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов, составила 743.927,41 руб. Стоимость договора была определена сторонами в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью договора. При этом 15.08.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии которым ООО "СтальСтеклоСтрой" дополнительно приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу примыканий на вышеуказанном объекте ООО "Орион Спец Монтаж". Стоимость работ, выполнение которых было согласовано данным дополнительным соглашением, составила 298.168,39 руб. и была определена на основании согласованного сторонами соответствующего сметного расчета (приложения N1 к дополнительному соглашению). Так, истцом был получен аванс по договору в размере 557.945,55 руб. и по дополнительному соглашению в размере 70.000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 75 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании соответствующего счета от подрядчика; оставшаяся сумма в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании соответствующего счета, полученного от подрядчика. Так, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 743.927,41 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 743.927,41 рублей, актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298.168,39 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 298.168,39 рублей, а также соответствующими счетами-фактурами и счетами на оплату N 244 от 23.09.2019 на сумму 185.981,86 рублей (доплата за работы выполненные в рамках договора) и N 245 от 23.09.2019 на сумму 228.168,39 рублей (доплата за работы выполненные в рамках дополнительного соглашения). Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "Орион Спец Монтаж" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 414.150,25 руб. Вышеуказанные акты были составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены и составлены в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 743.927,41 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 743.927,41 рублей, а также в рамках дополнительного соглашения акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298.168,39 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 298.168,39 рублей. Письмом от 17.10.2019 года ООО "Орион Спец Монтаж" уведомил истца о том, что результат работ не может быть принят, поскольку в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 23.09.2019 на сумму 743.927,41 руб., содержатся недостоверные сведения о сумме уплаченного аванса и об итоговой сумме к оплате по договору. При этом суд верно отметил, что технические недостатки в полученных актах не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Иных мотивированных возражений по работам, выполненным в рамках основного договора в возражениях ответчика не содержалось, а поэтому суд верно посчитал, что работы по договору были выполнены на сумму 743.927,41 руб. и подлежат оплате. Вместе с тем, поскольку ответчиком были заявлены возражения по всем работам, указанным в актах на сумму 228.168,39 руб., при этом подписанных без замечания актов по дополнительному соглашению материалы дела не содержат, то у суда отсутствовали основания для признания таких работ выполненными, тогда как именно истец обязан был доказывать факт выполнения работ с надлежащим качеством. Однако, поскольку ответчик полностью возражал против выполнения работ по дополнительному соглашению, а истец других доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, в материалы дела не представил, то суд верно установил, что в данном случае нельзя признать обоснованной ко взысканию стоимость работ, указанных в актах по дополнительному соглашению.

Кроме того, следует указать и о том, что истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по дополнительному соглашению не было установлено, а истцом был получен аванс по дополнительному соглашению в размере 70.000 руб., а также с учетом выплаченного аванса по договору, то апелляционный суд правильно учел платеж в сумме 70.000 руб. в качестве оплаты долга по акту от 23.09.2019 года, в связи с чем с учетом заявленного размера долга в сумме 185.981, 86 руб., за вычетом оплаты в размере 70.000 руб., размер долга ответчика перед истцом составил 115.981,86 руб., который и был взыскан с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего были представлены договор оказания юридических услуг от 14.10.2019 и расходный кассовый ордер от 21.10.2019 N 1 на сумму 60.000 руб., которое было удовлетворено лишь в части 16.800 руб. с учетом размера удовлетворенных требований, пропорционально заявленным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд правильно определил размер долга, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, а поэтому обжалуемый акт является обоснованным и законным.

Кроме того, следует указать и о том, что требование истца об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12.424,51 руб. является несостоятельным, поскольку им был заявлен отказ от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции.

Более того, довод истца о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 были якобы выполнены в полном объеме, и были выполнены именно истцом, не подтверждается соответствующими доказательствами, а поэтому также не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нельзя признать обоснованной ко взысканию стоимость работ, указанных в актах по дополнительному соглашению N 1 на сумму 298.168,39 руб., является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-105718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина