Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-9214/20 по делу N А60-64012/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-64012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Зотеева М.А., протокол, Этингова Е.В., доверенность от 18.08.2020, диплом,

от ответчика: Памберг В.А., доверенность от 28.12.2017, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020

по делу N А60-64012/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 94 967 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 953 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От истца 11.04.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по передаче тепловой энергии в размере 41 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 857 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 30 167 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не применен пункт 117 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Расчет "Т Плюс" основан на данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, предоставленных ФГУП "Гидрометцентр России", как официального источника гидрометеорологической информации, а расчет ООО "АРДИСИ" основан на данных сайта с погодным информером, не являющимся официальным источником гидрометеорологической информации. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Таким образом, истцом не доказана правомерность расчета объемов.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. В силу заключенного договора (в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 18.06.2015) - основанием для расчетов по договору являются оформленные теплосетевой организацией и направленные в адрес теплоснабжающей организации счет-фактура и акт приемки - передачи оказанных услуг. В нарушение условий договора указанные документы предоставлены с просрочкой. До момента предоставления этих документов оснований для оплаты и, следовательно, начисления процентов не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика также возразил против взыскания судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 01.07.2014 N 167, информации о стоимости юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела информация о стоимости юридических услуг на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела информационного письма от 01.07.2014 N 167.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АРДИСИ" является собственником центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, 24, о чем 11.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись о праве собственности (доля в праве общей долевой собственности 1/2).

Региональная Энергетическая комиссия Свердловской области утвердила постановлением N 157-ПК от 13.12.2016 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "АРДИСИ" на 2017 год (с 01.07.2017 по 30.06.2017) в размере 284 руб. 16 коп.

В марте 2015 года с целью понуждения ПАО "Т Плюс" к заключению договора снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ПАО "Т Плюс") ООО "АРДИСИ" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области, дело N А60-10612/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-10612/2015 требования ООО "АРДИСИ" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А60-10612/2015 решение изменено. Суд апелляционной инстанции возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность заключить с ООО "АРДИСИ" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 и изложил пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции: пункт 2.3 договора: "Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация"; пункт 2.4 договора: "При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 N Ф09-11282/15 по делу N А60-10612/2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд кассационной инстанции изложил пункт 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в следующей редакции: "В отсутствие приборов учета объем услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр".

Ссылаясь на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, ООО "АРДИСИ" произвело расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, посредством применения пунктов 65, 73 Методики N 99/пр и предъявило к ПАО "Т Плюс" требование об оплате оказанных услуг.

Истцом ответчику 03.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за передачу тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии, ее объема и стоимости, правомерности применения истцом при расчете объема переданного ресурса Методики N 99/пр, отсутствия доказательств уплаты долга, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу наличия у ООО "АРДИСИ" утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оплату оказываемых им в интересах теплоснабжающей организации услуг на стороне ПАО "Т Плюс" имеет место денежное обязательство в пользу ООО "АРДИСИ", что ответчиком не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к тому, каким способом определить объем тепловой энергии, теплоносителя, переданные через ЦТП, находящийся во владении ООО "АРДИСИ", для целей расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Данные разногласия обусловлены тем, что в точке передаче ресурса в сеть истца отсутствует прибор учета тепловой энергии, теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (часть 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Арбитражным судом обоснованно принят расчет истца основанный на положениях Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 N Ф09-11282/15 по делу N А60-10612/2015 прямо указано на то обстоятельство, что в случае отсутствия прибора учёта объём ресурса должен определяться по правилам Методики N 99/пр.

С учётом изложенного, принимая во внимание обязательный характер Методики N 99/пр, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расчёт объёма переданного ресурса на основе положений указанной методики является правомерным в связи с чем удовлетворил требование ООО "АРДИСИ" о взыскании с ПАО "Т Плюс" основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 41 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что расчет объема оказанной услуги, сделанный ООО "АРДИСИ", основан на данных сайта с погодным информером, не являющимся официальным источником гидрометеорологической информации, в связи с чем следовало принять расчет ответчика, который базируется на данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, предоставленных ФГУП "Гидрометцентр России", как официального источника гидрометеорологической информации, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены данные ФГУП "Гидрометцентр России" за каждый день заявленного периода, то есть его расчет документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец представил подробный расчёт с приложением обосновывающих письменных доказательств. Поскольку разница в значениях температуры наружного воздуха, представленных истцом и ответчиком, находится в разумных пределах и является незначительной, апелляционный суд также не усматривает оснований для непринятия предложенного истцом расчёта размера объёма переданной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, размера платы за услуги по передаче ресурсов, сделанного на основании данных сайта с погодным информером.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 31.08.2019 в размере 47 857 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено.

Ссылка ответчика на то, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, поскольку им самим допущена просрочка передачи первичных документов, на основании которых производится оплата, признан апелляционным судом несостоятельной, поскольку срок оплаты оказанных услуг является установленным, а обязательство по предоставлению расчетных документов не является встречным по отношению к обязательству по оплате оказанных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 26.08.2019 N 2/26, заключенный с Этинговой Е.В., расходные ордера от 26.08.2019 N 325, от 04.02.2020 N 15 на общую сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, со своей стороны, в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемых расходов не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-64012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева