Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9214/20 по делу N А60-64012/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-64012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии представителя ответчика, Пламберг В.А., по доверенности от 15.12.2019;

иные лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64012/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 94 967 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 953 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От истца 11.04.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по передаче тепловой энергии в размере 41 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 857 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 30 167 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-64012/2019 оставлено без изменений.

ООО "АРДИСИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 38 051 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у истца истек срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. В материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, представленные документы не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы им своевременно подать заявление в срок, установленный законом.

У истца имелась возможность участвовать в судебном процессе апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи и онлайн заседания, поскольку ответчику было удовлетворено ходатайство о ВКС.

Полагает размер судебных расходов был чрезмерно завышен. За участие в суде первой инстанции истцом было взыскано 30 000 руб., тогда как за апелляционную инстанцию заявлено гораздо больше.

Указывает на возможность снять номер для проживания гораздо дешевле. В подтверждение оплат на услуги представителя предоставлены расходные кассовые ордера. Чеки в материалах дела отсутствуют. Договор на транспортные услуги заключен на 05.11.2020, в город Пермь по документам истец прибыл 04.11.2020. Ответчик не обязан возмещать затраты понесенные руководителем организации (истца), а именно транспортные услуги и стоимость проживания.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Этинговой Е.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2020, согласно которого, оплата действий поверенного по представлению интересов доверителя в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-64012/2019 составляет 25 000 руб., которые оплачиваются доверителем полностью перед началом исполнения поверенным своих услуг. Расходы на транспорт в случае представления интересов в суде вне г. Екатеринбурга, а также иные связанные с командировкой расходы поверенного оплачиваются доверителем дополнительно.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги, в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 401 от 18.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Между истцом (заказчик) и Вороновым А.А. (исполнитель) заключен договор от 04.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург по доставке представителя заказчика в 17 Арбитражный апелляционный суд для участия 05.1.2020 в судебном процессе по делу N А60-64012/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами 04.11.2020.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги, в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 532 от 04.11.2020 на сумму 7 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проживание, в подтверждение чего представлен счет на оплату N 82695 от 04.11.2020 ООО "Нью Стар" на сумму 5 975 руб.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги, в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 539 от 10.11.2020 на сумму 5 975 руб., а также чек от 04.11.2020 на указанную сумму.

Почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов составили 76 руб. 28 коп., что подтверждается чеком от 02.10.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО "АРДИСИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2020, договор от 04.11.2020, дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020, расходно-кассовые ордера N 401 от 18.09.2020, N 532 от 04.11.2020, N 539 от 10.11.2020.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 38 051 руб. 28 коп. судебных издержек.

В результате оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (38 051 руб. 28 коп. за апелляционную инстанцию), чрезмерным; явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Последним судебным актом, вынесенным по делу, было постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, следовательно, срок на подачу заявления - 3 месяца - истекает 10.02.2021.

Истец направил заявление о распределении судебных расходов посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый конверт с отправленной корреспонденцией. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено в суд 08.01.2021, то есть в пределах установленного срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Удовлетворение судом требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Ссылка ответчика на тот факт, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, либо с использованием системы видеоконференц-связи в целях уменьшения транспортных/командировочных расходов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Возражения управления в апелляционной жалобе относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-64012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова