Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-10120/20 по делу N А71-1524/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А71-1524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ноль плюс медиа": Кузнецов А.Л. по доверенности N 20-01-49 от 26.12.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ноль плюс медиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2020 года

по делу N А71-1524/2020

по иску ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304183225900071, ИНН 183201635271)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (далее - ИП Мельников А.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 369 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что в обжалуемом решении не указана причина такого снижения, не учтено неоднократное привлечение ответчика за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.11.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

-изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015;

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015.

23.03.2018 в магазине детских товаров, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 109, был приобретён товар - кукла в картонной коробке с изображениями героев анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", рисунка-логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 23.03.2018 на сумму 390 руб., видеозапись приобретения спорного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 с требованием связаться с представителем компании для урегулирования спора о выплате компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на рисунки персонажей мультфильма "Сказочный патруль", суд первой инстанции на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Снизил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей: "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотип "Сказочный патруль" до 25 000 руб. (50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение). Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу частей 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав истца признаются апелляционным судом заслуживающими внимания.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу разъяснений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствие которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-Пф, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям. Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая и как следствие, о наличии оснований для снижения размера компенсации; доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем случае, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в указанном постановлении; не представил доказательства невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном судом размере; не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Голословные возражения ответчика относительно явной несоразмерности стоимости товара (390 руб.) и компенсации (50 000 руб.) не могут быть положены в основу решения о снижении компенсации.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной жалобы считает возможным согласиться с возражениями истца, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней о неоднократности привлечения ответчика за аналогичное нарушение исключительных прав. Неверной признается позиция суда первой инстанции в части того, что привлечение к гражданской ответственности по признакам повторности возможно только в случае, когда к ответчику предъявлены требования от правообладателя, ранее привлекавшего этого же ответчика за аналогичное нарушение. ИП Мельников А.Н., ранее привлеченный за нарушение прав на интеллектуальную собственность по делу N А71-14900/2017, знал правовые последствия незаконного распространения контрафактных товаров, понимал, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан соблюдать права иных лиц. Требований к указанию на повторность нарушения именно конкретного правообладателя на уровне законодательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была установлена не только совокупность критериев, необходимых для применения экстраординарной меры, но и не установлен факт соблюдения каждого из критериев в частности. Бремя доказывания необходимости применения такой меры в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, тем не менее, в материалах дела отсутствует обоснованное и мотивированное заявление ответчика. Суд первой инстанции не отразил в решении необходимость применения снижения компенсации ниже низшего предела и не указал обстоятельства, подтверждающие необходимость такой меры.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу подлежит изменению на основании частей 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 738 руб. 50 коп., из которых: 202 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика; 128 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, копии искового заявления, вещественных доказательств и пересылку оригиналов в суд; 390 руб. - расходы по оплате стоимости вещественных доказательств; 18 руб. - расходы, составляющие стоимость 1 CD диска, представленного истцом в материалы дела, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально и признан апелляционным судом доказанным. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением второго CD диска, в размере 18 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательства направления в адрес ответчика указанного доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившее в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления ходатайство истца об уточнении исковых требований апелляционной коллегией не рассматривается в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года по делу N А71-1524/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Михайловича (ОГРН 304183225900071, ИНН 183201635271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп. в возмещение понесенных судебных издержек.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Михайловича (ОГРН 304183225900071, ИНН 183201635271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева