Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-10120/20 по делу N А71-1524/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А71-1524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - Кузнецова А. Л. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Кашеваровой О. А.,

по делу N А71-1524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304183225900071, ИНН 183201635271)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (далее - ИП Мельников А.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 369 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу N А71-1524/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Михайловича в пользу ООО "Ноль плюс медиа" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 738 руб. 50 коп. в возмещение понесенных судебных издержек".

21.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Ноль плюс медиа" о взыскании с ИП Мельникова А. М. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) с ИП Мельникова Андрея Михайловича в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление о компенсации судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Полагает, что ответчик, заявляя возражения относительно размера предъявленной к возмещению суммы, доказательств обоснованности своих доводов не представил, следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Опровергая вывод суда о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не требовала значительных временных затрат; не может быть признана сложной ввиду того, что с аналогичными заявлениями истец обращается в арбитражный суд ежемесячно, в отношении требований ответчиками заявляются однотипные возражения, а сами споры рассматриваются, в основном, в порядке упрощенного производства, истец ссылается на Приложение N 1 Информационного письма Президиума ВАС N167 от 01.07.2014, согласно которому, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности относятся к сложным, несмотря на объем дела и проделанной по нему работе и при оценке деятельности суда к ним применяется коэффициент 1,5.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", апеллянт отмечает, что ведение дела в арбитражном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб. в зависимости от сложности дела. При этом сумма, оплачиваемая за сбор доказательств, установлена в размере 5 000 руб. за одно доказательство, а стоимость составления ходатайств, заявлений варьируется в пределах от 7 000 руб. до 9 000 руб.

В этой связи находит неверным вывод суда о том, что услуги по видеосъемке и фиксации нарушения не могут рассматриваться в качестве отдельной юридической услуги. Данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит существу судебного акта, согласно которому, по мнению суда, без оказания данной услуги невозможно составление искового заявления и подтверждение содержащихся в нем обстоятельств.

В письменном отзыве на жалобу ответчик возражает против аргументов истца, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является чрезмерной.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал возражения, изложенные в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Мельников А. Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (Принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Ассоциация "Бренд", Агент) заключен агентский договор N 01НПМ/19 (далее - агентский договор), по условиям которого (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу.

Кроме того, 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (Заказчик) в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании агентского договора N 01НПМ/19 от 01.04.2019 и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. 00 коп. за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в Протоколах согласования.

27.01.2020 между Принципалом в лице Ассоциации "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан протокол согласования к договору оказания юридических услуг, в котором стороны согласовали перечень наименований ответчиков, по которым Исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику, в том числе в отношении ответчика (ИП Мельников А.М.).

29.02.2020 между Принципалом, Агентом и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан отчет к договору оказания юридических услуг, которым Исполнитель сообщает, что приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав Заказчика, в том числе в отношении ответчика.

Во исполнение условий договора между ООО "Ноль плюс медиа" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан без претензий и замечаний акт оказанных услуг от 31.07.2020 к договору оказания юридических услуг.

По платежным поручениям N 81 от 17.03.2020, N 92 от 23.03.2020 Ассоциация "Бренд" оплатило ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 35 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах денежной суммы 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного обществом "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы в достаточной мере подтверждающие факт заключения истцом договора с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанным сторонами актом от 31.07.2020, так и материалами дела (исковым заявлением, предъявленным ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" как представителем истца, письменными пояснениями на отзыв ответчика).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, подготовка к которому не требовала от представителя значительных временных затрат с учетом имеющейся многочисленной и единообразной судебной практики по данной категории дел, однотипности процессуальных документов, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 7 000 руб.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, позиция, изложенная в Приложении N 1 Информационного письма Президиума ВАС N167 от 01.07.2014, применяется при оценке деятельности суда, рассматривающего дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а не при оценке объема работы, выполненного привлеченным стороной специалистом в целях представления интересов доверителя в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в мотивировочной части спорного судебного акта справедливо указано на сформированную, единообразную судебную практику по данной категории дел, ограниченный объем доказательств, представляемых в обоснование заявленного требования, однотипность содержания процессуальных документов, а равно объективное отсутствие у доверенного лица сложностей при подготовке искового заявления и представлении стороны истца в суде. Материалы дела, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций, составляют два тома.

Таким образом, ни объем собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, ни длительность судебных заседаний по рассмотрению существа спора не объясняют значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом, согласно материалам дела.

Мнение заявителя жалобы о том, что услуги по видеосъемке и фиксации нарушения относятся к числу юридических, подлежащих компенсации истцу путем взыскания расходов на их оплату с ответчика является ошибочным и противоречит существу ст. 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 7 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная за истца Кузнецовым Александром Леонидовичем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу N А71-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2021 с назначением платежа: "госпошлина за подачу апелляционной жалобы в 17 арбитражный апелляционный суд ООО "Ноль плюс медиа" N 23238 к Мельникову А.М.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина