Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48837/20 по делу N А40-338712/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-338712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение от 31.07.2020 и дополнительное решение от 13.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-338712/19 по иску ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" к ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко Т.В. по доверенности от 30.10.2020 б/н,

от ответчиков: от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018 N 207/5Д/99, от ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ- Набиева Т.Р. по доверенности от 20.11.2019 N 141/1/7/3900-исх,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 1 850 166,38 руб., неустойки в размере 416 252,51 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, с учетом дополнительного решения от 13.08.2020, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 785 985 руб. 69 коп. долга, 405 088 руб. 84 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 32 959 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании долга, пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп.1., корп. 2.

С целью обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку в многоквартирный дом энергоресурсов.

На 31.12.2018 в собственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ под оперативным управлением ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ находятся жилые помещения площадью 2201,8 кв. м: кв. N N 3, 4, 6,7, 8,10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова д.1 корп.1 и кв. NN 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское ул. Свердлова д.1 корп.2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 перед ответчиками образовалась задолженность в размере 1 850 166,38 руб.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 416 252,51 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав основной долг в размере 1 785 985 руб. 69 коп., неустойку в размере 405 088 руб. 84 коп. с последующим ее начислением по дату оплаты долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно укала, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на квартиры 1, 6, 16 прекращено 28.08.2018. Ответчиком представлен контррасчет об исключении начислений по указанным квартирам из расчета задолженности, представленным истцом. В соответствии с контррасчетом из суммы заявленных исковых требований подлежит исключению сумма в размере 64 180,69 руб.

Возражения ответчиков ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выписки из Единого государственного реестра недвижимости на все спорные квартиры представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков платежных документов, содержащих сведения, подтверждающие объем и размер платы за оказанные услуги.

Доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются месячные протоколы учета энергоресурсов, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлялись выписки из домовых книг и лицевых счетов, поскольку в спорных квартирах никто не зарегистрирован и не проживает, обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие фактического высвобождения квартир N N 11, 30, регистрации прекращения права оперативного управления в материалы дела не представлено.

Кроме того, начисления за капитальный ремонт производятся на основании протокола общего собрания собственников жилья от 05.10.2017 N 105/10/19.

Возражения ответчиков не опровергают обоснованность заявленных требований истца в части взыскания основного долга и неустойки и не освобождают ответчиков от содержания принадлежащих им помещений (ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, ответчики не представили достаточные доказательства, освобождающие от обязанности нести коммунальные расходы.

Доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2020 и дополнительное решение от 13.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-338712/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова