Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-5984/23 по делу N А19-13851/2023

г. Чита

5 февраля 2024 г.

Дело N А19-13851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-13851/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ИНН: 3810313286, ОГРН: 1093850024971) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин А.М., представитель по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" о взыскании штрафа за искажение массы груза в размере 148 730 рублей.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 616581, актам общей формы N 79040-5-3/5781 от 25.06.2022, 8087 от 25.06.2022, 8131 от 25.06.2022, 8102 от 25.06.2022, 8200 от 27.06.2022, коммерческий акт N СВР2201210/88 от 26.06.2022, акту общей формы N 1/0 от 30.06.2022.

Искажение сведений о массе груза привело к снижению стоимости перевозки на 7 094 руб. (29 746 руб. (факт) - 22 652 руб. (накладная), что влечет ответственность грузоотправителя по ст. 98 УЖТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 16.06.2022 со станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги на станцию Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги в составе поезда перевозчиком, ОАО "РЖД", был доставлен вагон N 66382284 указанный в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ392984.

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной N ЭУ616581 масса груза в вагоне NN 66382284 - 0 кг.

При контрольном взвешивании вагона N 66382284 перевозчиком было выявлено несоответствие массы груза на 67850 кг, о чем составлены акт общей формы N8087 от 25.06.2022, коммерческий акт NСВР2201210/88 от 26.06.2022.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заготовка на отправку вагонов по накладной N ЭУ616581 была сформирована ответчиком на основании сведений ОАО "РЖД" отраженных в программе АС ЭТРАН как "порожние".

В железнодорожной накладной N ЭУ616581 вес груза в вагоне N 66382284 определен ответчиком и указан в размере 0 кг.; в разделе 19 (наименование груза) железнодорожной накладной указано - порожний вагон из-под: щебень, не поименованный в алфавите.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что после проведения операций по выгрузке вагонов, прибывших на станцию Ноябрьск-2 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ392984, именно истец создал запись в программе АС ЭТРАН в разделе "История движения вагона N 66382284 и отобразил спорный вагон как "порожний", на основании чего ответчик согласовал заготовку на отправку "порожних" вагонов по накладной N ЭУ616581 от станции отправления Ноябрьск-2 до станции назначения Еманжелинск - под погрузку.

Как указал суд первой инстанции при создании заготовки на перевозку порожних вагонов по накладной N ЭУ616581 ООО "ВСТК" руководствовалось информацией, указанной непосредственно ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН, а также Правилами N 374; иные сведения (о наличии в вагоне груза) ООО "ВСТК" указать не могло, поскольку система ОАО "РЖД" не согласовала бы указанную заготовку, т.к. вагоны поименованы в системе АС ЭТРАН как "порожние".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию. В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. О факте обнаружения в порожних вагонах какого-либо груза, перевозчик ООО "ВСТК" не уведомлял, акты общей формы не составлялись.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве, ОАО "РЖД" для внесения в АС ЭТРАН сведения о вагоне, должно было проверить, что спорный вагон полностью выгружен после предшествующей перевозки, однако не исполнило данную обязанность надлежащим образом. При этом в спорном вагоне в рамках предыдущей перевозки со станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги на станцию Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги перевозился именно щебень.

Суть услуг ООО "ВСТК" заключается в предоставлении порожних вагонов, физическим и юридическим лицам для осуществления перевозок, на основании договоров по предоставлению подвижного состава, по которым заказчики подают заявки, такие услуги непосредственно с перевозкой груза не связаны. При этом ООО "ВСТК" не является владельцем, пользователем железнодорожного пути общего/необщего пользования, не участвует при подаче, уборке вагонов при совершении грузовых операций, не имеет договора с перевозчиком на погрузку или выгрузку грузов, в связи с чем, объективно не имеет прав заявлять к перевозке груженые вагоны.

Именно перевозчиком должен производиться визуальный осмотр вагонов для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В силу положений Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденными Приказом Минтранса России от 04.12.2016 N 374, именно ОАО "РЖД" для внесения в АС ЭТРАН сведения о вагоне, должно было проверить, что спорный вагон полностью выгружен после предшествующей перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при приеме вагона к перевозке по накладной ЭУ616581 именно перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны, что было отражено им в системе АС ЭТРАН.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что искажение сведений в накладной N ЭУ616581 по смыслу статьи 98 УЖТ ответчиком не допущено, данные о том, что вагон находится в статусе "порожний" указаны непосредственно перевозчиком в системе АС ЭТРАН, на основании которых ответчиком была сформирована транспортная железнодорожная накладна N ЭУ616581 по спорному вагону.

Доказательств того, что ответчику надлежало сформировать транспортную железнодорожную накладную N ЭУ616581 на основании иных сведений, фактического осмотра вагонов, истцом в суд не представлено.

Из указанного следует, что искажение сведений в накладной N ЭУ616581 обусловлено действиями самого истца, который ошибочно квалифицировал статус спорного вагона как "порожний", что не соответствовало его фактическому состоянию и обусловило подачу ответчиком накладной по системе АС ЭТРАН с недостоверными сведениями.

При этом как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из-за специфики взаимоотношений истца и ответчика, накладные на порожние вагоны с целью их возврата оформляются ответчиком исключительно на основании данных системы АС ЭТРАН, которые вносятся перевозчиком в систему АС ЭТРАН, после получения их от грузополучателя, с целью получения распоряжения от владельца вагонов в виде накладных оформленных в системе АС ЭТРАН.

Учитывая характера взаимоотношений ответчика с истцом, с применением системы АС ЭТРАН, у ответчика не было оснований не доверять отраженным в данной системе сведениям о статусе вагона как "порожнего", и вносить в накладную иные, чем отражены в системе перевозчиком.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика нет вины, в связи с чем, он не может нести ответственность за допущенное нарушение в порядке ст. 98 УЖТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

(Принято с учетом подхода изложенного в судебных актах по делу N А19-22463/2022).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2023 года по делу N А19-13851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова