Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-4978/20 по делу N А31-14245/2019

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А31-14245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2020 по делу N А31-14245/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Ратьковой Кристине Сергеевне (ИНН: 440108913027, ОГРНИП: 317440100020887)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратьковой Кристине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205, N 502206, N 489244, N 489246, N 536394, N 539928 в размере 25 000,00 рублей, а также исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта" в размере 25 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 120 000,00 рублей из расчета по 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных выше товарных знаков, а также на каждое из перечисленных выше произведений изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. компенсации, 8,67 рублей в возмещение почтовых расходов, 16,67 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 383,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 по делу N 9414/12, полагает, что размещение нескольких объектов исключительных прав на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый из них.

Считает необоснованным вывод суда о признании произведений изобразительного искусства частью аудиовизуальных произведений, входящих в состав сериала "Фиксики", поскольку каждый персонаж имеет индивидуальные признаки, в связи с чем, должны рассматриваться в отдельности. Также ссылается на определение ВС РФ от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875, согласно которому при рассмотрении дел следует установить наличие признаков, позволяющих считать действующих героев произведения персонажами, которые могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда. По мнению истца, каждый объект является самостоятельным результатом интеллектуальной собственности.

Не согласен с размером взысканной компенсации, судом определен размер убытков, исходя из однократного нарушения прав истца, однако судом не было установлено, в течение какого периода и в каком количестве ответчиком реализуется продукция.

Также заявитель ссылается, что судом не указано, за какое нарушение из 12 объектов взыскана компенсация.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приведении судом обстоятельств для снижения компенсации, на которые ответчик не ссылался в отзыве, суд произвольно определил размер компенсации.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил доводы жалобы, пояснил, что исковые требования заявлены истцом в защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205, N 502206, N 489244, N 489246, N 536394, N 539928 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта". По мнению истца, указанные объекты интеллектуальной собственности использовались ответчиком в предпринимательской деятельности при реализации товаров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, по мнению ответчика, правообладатель товарных знаков не является производителем мыла, использование товарных знаков при изготовлении ответчиком мыла не является целью индивидуализации производимых товаров. Также соглашается с выводами суда о том, что рисунки персонажей являются частями произведения и совместно использованы в виде рисунков на обертке мыла, что образует один факт пользования. Полагает, что истец не обосновал существование и охрану персонажей как самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности.

Протокольными определениями от 10.09.2020, 01.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 11 часов 35 минут 01.10.2020, 11 часов 30 минут 05.11.2020.

Определением от 03.11.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Барьяхтар И.Ю. и Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данных судей на судей Малых Е.Г., Панина Н.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N N 489244 (Мася), N 489246 (Папус), N 502206 (Симка), N 502205 (Нолик), 536394 (Файер), N 539928 (Верта). Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 3, 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики". Данное обстоятельство подтверждается авторским договором с Прониным Ю.А. (исполнитель) от 01.09.2009 N А0906 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009, договором авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 с актами приема-передачи от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3 и от 10.10.2012 N 4.

05.02.2019 в магазине по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, 7Г, ТЦ "Галерея", истцом у ответчика приобретен товар: два бруска мыла ручной работы с изображением товарных знаков и рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены товарный чек от 05.02.2019, а также реализованный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, 12.03.2019 истец направил ответчику требованию с требованием об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.11.2019 внесена соответствующая запись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации (товарные знаки) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими правовой охране.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении требований, поступившего в суд первой инстанции 01.12.2019 и указано истцом в пояснениях к апелляционной жалобе, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205, N 502206, N 489244, N 489246, N 536394, N 539928 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта".

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен иск, и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки установлен судом и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009; договором авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 с актами приема-передачи от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3 и от 10.10.2012 N 4.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом следует принимать во внимание, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Следовательно, каждое из произведений - рисунок (изображение) персонажа является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране.

С учетом вышеуказанных законоположений и обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, рисунки (изображения) персонажей не могут в данном случае рассматриваться как самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товар - мыло ручной работы с изображением товарных знаков и рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не отрицается. Приобретенный истцом товар представлен суду в качестве вещественного доказательства.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на спорный товар (бруски мыла) нанесены изображения, до степени смешения сходные с товарными знаками N 502205, N 502206, N 489244, N 489246, N 536394, N 539928. Также ответчиком использованы рисунки персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, и воспроизведения рисунков (изображений) персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование объектов интеллектуальных прав либо законного введения в оборот спорного товара ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что ответчиком при изготовлении и реализации спорного товара принадлежащие истцу товарные знаки не использовались, опровергается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Тот факт, что ответчик является производителем спорного товара, и используемые при производстве мыла изображения персонажей не являются средством индивидуализации его товаров, услуг не свидетельствуют о наличии у него права на использование чужих результатов интеллектуальной деятельности.

Истец вменяет ответчику в качестве способа нарушения прав действия по использованию охраняемых объектов интеллектуальной собственности посредством реализации в розничной сети, а не в процессе производства товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и реализуемый ответчиком товар приходит к выводу, что предлагаемый к реализации ответчиком товар однороден группе товаров, отнесенных к 3 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В данном случае ответчиком нарушены исключительные права истца на двенадцать объектов интеллектуальной собственности (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд апелляционной не может согласиться с доводом ответчика об одном факте использования произведения - сериала "Фиксики", поскольку истцом заявлены требования в отношении товарных знаков и произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами охраны.

Достоверных доказательств воспроизведения ответчиком кадра из мультфильма, права в отношении которого принадлежат истцу, в материалы дела не представлено. Имеющиеся распечатки скриншотов страниц из сети Интернет такими доказательствами не являются.

Незаконное размещение нескольких изображений образов персонажей, не являющихся кадром произведения, равно как разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в связи с чем, использование каждого произведения (изображений образов персонажей) и товарного знака образует самостоятельное правонарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 120 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, ссылаясь на обстоятельства нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат одному правообладателю, просил снизить размер компенсации (л.д. 44, 65-66), фактически ответчиком приведены обстоятельства, которые в силу положений законодательства являются основанием для снижения компенсации ниже минимального размера, правовая квалификация данному заявлению дается судом при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда о результатах рассмотрения ходатайства в мотивировочной части решения отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 200,00 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства и приведенных в его обоснование обстоятельств, приходит к выводу об определении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205 в сумме 5 000,00 руб., N 502206 в сумме 5 000,00 руб., N 489244 в сумме 5 000,00 руб., N 489246 в сумме 5 000,00 руб., N 536394 в сумме 5 000,00 руб., N 539928 в сумме 5 000,00 руб. и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Папус" в сумме 5 000,00 руб., "Мася" в сумме 5 000,00 руб., "Симка" в сумме 5 000,00 руб., "Нолик" в сумме 5 000,00 руб., "Файер" в сумме 5 000,00 руб., "Верта" в сумме 5 000,00 руб., а в общей сумме 60 000,00 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 60 000,00 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции не рассмотрен спор, исходя из тех оснований иска, которые были указаны в тексте искового заявления, указанные обстоятельства не позволили суду правильно определить размер компенсации, исходя из исковых требований и обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 60 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 120 000,00 руб.

В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 300,00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 2 300,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000,00 руб. относятся на истца, как сторону, проигравшую спор в части требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судебные издержки истца в виде расходов на приобретение товара относятся на ответчика в сумме 100,00 руб., почтовые расходы - 52,00 руб.

Оснований для отнесения на ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеется, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 200,00 руб. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 500,00 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2020 по делу N А31-14245/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить частично.

Взыскать с Ратьковой Кристины Сергеевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 100 (сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов на приобретение товара и 52 (пятьдесят два) рубля 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559) в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Ратьковой Кристины Сергеевны в доход федерального бюджета 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Ратьковой Кристины Сергеевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин