Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 09АП-49132/20 по делу N А40-147015/2017

г. Москва

08 ноября 2020 г.

Дело N А40-147015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, по делу N А40-147015/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амарант",

при участии в судебном заседании: от Иванова М.С.- Рябчиков С.В., дов. от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Амарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 Шапарь Роман Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амарант". Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 временным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 производство по настоящему делу о банкротстве ОАО "Амарант" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Титовой Т.В. о взыскании с заявителя по делу Иванова М.С. вознаграждения и судебных расходов в общем размере 91 570,11 руб.

Определением суда от 15.07.2020 с Иванова Максима Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амарант" в размере 82 258,06 руб., а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амарант" в размере 9 312,05 руб.

Иванов М.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Иванова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Иванова М.С., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.07.2019 по 07.10.2019 Титова Т.В. исполняла обязанности временного управляющего должника. Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Титовой Т.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено. С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Титовой Т.В. за осуществление полномочий временного управляющего должника составляет 82 258,06 руб.

В ходе осуществления процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Титова Т.В. понесла следующие расходы: публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы - 9 312,05 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, заявителем по делу не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств ОАО "Амарант" не обнаружено, в связи с чем обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Титовой Т.В. и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ОАО "Амарант" возложена судом на заявителя по делу Иванова Максима Сергеевича в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность проведения процедуры банкротства в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; установленный между арбитражным управляющим и заявителем лимит расходов в размере 10 000 руб.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Амарант" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской. Процедура наблюдения в отношении должника введена 04.04.2018, арбитражный управляющий Титова Т.В. утверждена временным управляющим должника 15.07.2019.

В силу положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного уже на момент введения процедуры наблюдения ОАО "Амарант" прекратило свое существование; данная информация была доступна для арбитражного управляющего; в связи с чем у Титовой Т.В. отсутствовали основания для выражения своего согласия на утверждение ее арбитражным управляющим ликвидированного должника или она должна была сразу обратиться с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу, а не осуществлять действия в процедуре наблюдения ликвидированного юридического лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как обоснованность требований временного управляющего Титовой Т.В., так и необходимость совершения ею каких-либо действий или несения расходов в процедуре наблюдения ликвидированного должника

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-147015/17 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Титовой Т.В. о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова