Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63558/21 по делу N А40-147015/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

N А40-147015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. о взыскании с Титовой Т.В. судебных расходов в размере 43.361,10 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амарант",

без представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ОАО "Амарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапарь Р. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 Шапарь Р.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 временным управляющим утверждена Титова Т. В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 производство по настоящему делу о банкротстве ОАО "Амарант" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление Иванова М.С. о взыскании с арбитражного управляющего Титовой Т.В. судебных расходов в размере 43.361,10 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 г. указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, арбитражный управляющий Титова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Ивановым М.С. был пропущен срок исковой давности для взыскания судебных расходов. Также апеллянт указывает на то, что Титова Т.В. была лишена возможности изучения доказательств, которыми Иванов М.С. подтверждает несение судебных расходов, а к заявлению о взыскании судебных расходов, не были приложены поименованные документы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. с Иванова М. С. в пользу арбитражного управляющего Титовой Т. В. было взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амарант" в размере 82.258,06 руб., а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амарант" в размере 9 312,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-147015/17 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Титовой Т.В. о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов отказано.

В процессе указанного судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, согласно заявлению Иванова М.С. им были понесены судебные расходы на общую сумму 43 361,1 руб., в том числе на оплату услуг представителей по договору б/н от 17.07.2020 г., на проезд и нотариальные услуги.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: копия договора на оказание юридических услуг от 17.07.2020, акт N 1 об оказании услуг от 11.11.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.11.2020, а также доказательства несения транспортных расходов: электронные билеты, контрольные купоны, доверенность от 26.10.2020 в качестве доказательств несения расходов на услуги нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в размере 43.361,10 руб. и Иванов М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказание юридических услуг по договору от 17.07.2020, равно как подтверждена оплата Ивановым М.С. оказанных услуг, подтверждено несение расходов на проезд и нотариальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивановым М.С. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования являются ошибочными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что Ивановым М.С. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А40-147015/17 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а Иванов М.С. направил заявление посредством почтового отделения связи 01.02.2021 г. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40- 147015/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова