Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 20АП-6452/20 по делу N А62-6686/2019

г. Тула

9 ноября 2020 г.

Дело N А62-6686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Шумай Валентины Александровны (г. Смоленск, ОГРН 304673105100011, ИНН 673002827272) и заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумай Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 по делу N А62-6686/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумай Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 04.06.2019 N 24/07121/исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 9,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47-е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что им соблюдены все условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2015 N 3520/15 нежилого помещения площадью 9,5 кв. м (помещение N 16), являющегося муниципальной собственностью (реестровый номер 673047380000), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47е (далее - договор) (т. 1, л. 9 - 11).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора он заключен на срок с 24.09.2015 по 23.09.2020.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 24.09.2015, государственная регистрация договора произведена 06.09.2016, номер регистрации - 67-67/001-67/001/041/2016-8487/1 (т. 1, л. 12).

Предприниматель 06.05.2019 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ответ на это заявление администрация письмом от 04.06.2019 N 24/07721-исх (т. 1, л. 28 - 29) отказала в выкупе помещений, мотивируя это тем, что, во-первых, предприниматель включен в реестр субъектов малого предпринимательства только с 10.08.2018, а, во-вторых, что вышеуказанное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснением, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, приняв во внимание документацию, подготовленную кадастровым инженером, пришел к выводу, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования объекта в качестве самостоятельного, и доказательств того, что в состав спорного помещения входят места общего пользования или имеются иные препятствия для его обособления. В связи с этим указанный мотив отказа признан судом незаконным (данный вывод суда никем не оспаривается).

В тоже время суд отказал в удовлетворении заявления на основании того, что предпринимателем при обращении с заявлением о реализации преимущественного права не было представлено доказательств аренды спорных помещений в течение установленного законом периода времени в качестве субъекта малого или среднего предпринимательств.

С данным мнением суда апелляционная инстанция соглашается исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

Возникновение преимущественного права на выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018, в связи с чем исчисление двухлетнего срока арендных отношений, необходимого для получения предпринимателем права на преимущественный выкуп имущества, начинается с 10.08.2018.

Из сказанного следует, что на 06.05.2019 арендуемое помещение не находилось в течение двух и более лет в пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства.

Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что на 06.05.2017 он владел спорным имуществом как субъект малого предпринимательства, так как соответствовал всем необходимым для этого критериям, суд обоснованно исходил из следующего.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

При этом администрация не является уполномоченным органом, осуществляющим проверку предпринимателей на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а значит, у нее отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства, и она при принятии решения руководствуется сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такое же мнение изложено Федеральной налоговой службой в письме от 08.08.2017 N ГД-4-14/15554@ "О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства", в котором она указала на недопустимость подтверждения территориальными налоговыми органами ФНС России принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства при отсутствии сведений о соответствующем юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

К тому же апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявление подано без каких-либо приложений в отношении спорного факта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель каким-либо образом информировал администрацию о своем возможном соответствии критериям субъекта малого или среднего предпринимательства в материалы дела не представлено.

Следовательно, следует признать, что даже при наличии у администрации права (обязанности) на отнесение лица к субъекту малого и среднего предпринимательства отсутствие таких документов не позволило бы администрации самостоятельно определить наличие такого статуса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предпринимателем при обращении с заявлением о реализации преимущественного права не было представлено доказательств аренды спорных помещений в течение установленного законом периода времени в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, отказ администрации является законным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А62-6688/2019.

Апелляционная жалоба предпринимателя полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 по делу N А62-6686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова